Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года гор. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 к прокуратуре г. Октябрьск Самарской области и территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани о признании незаконными действий при проведении совместной проверки по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательств, законодательства о технической безопасности зданий и сооружений, об образовании и представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Директор муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору г. Октябрьск Самарской области и территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани (Управление Роспотребнадзора по Самарской области) о признании их действий при проведении проверки по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательств, законодательства о технической безопасности зданий и сооружений, об образовании проведенными с грубыми нарушениями закона, а так же признать незаконным и отменить пункта 2 представления прокурора г.Октябрьск Самарской области от 30 ноября 2016 года № «об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательств, законодательства о технической безопасности зданий и сооружений, об образовании», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки прокуратурой города Октябрьск были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательств, законодательства о технической безопасности зданий и сооружений, об образовании в ГБОУ СОШ №. О проведённой проверке и её итогах административный истец не извещался, на проверке не присутствовал. 30 ноября 2016года в адрес Главы г.о.Октябрьск Самарской области поступило представление прокурора города Октябрьск об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о технической безопасности зданий и сооружений, об образовании. В резолютивной части представления в пункте 2 указано: «Привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1, виновного в нарушении требований вышеуказанного законодательства». Привлечение к дисциплинарной ответственности директора МБУ ФИО1 является необоснованным, поскольку отсутствует состав ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и бездействия. 2 февраля 2017 года Административным ответчиком - территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани вынесено постановление о назначении административного наказания № в отношении должностного лица-директора МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. В основание назначения наказания положен протокол об административном правонарушении № от 30 января 2017 года и факты, изложенные в акте прокурорской проверки от 10 ноября 2016 года, которые явились предметом административного иска к Администрации г.о. Октябрьск со стороны Административного ответчика-1 по делу №. Таким образом, в результате проверки, проведенной государственными органами, начатой в отношении Администрации г.о. Октябрьск к административной ответственности привлечено должностное лицо МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» и одновременно вынесено представление прокуратуры с требованием о привлечении данного лица к дисциплинарной ответственности. Т.е. как итог проверки - представление прокурора, так и постановления об административном наказании, вынесенные Главным государственным санитарным врачом по г. Сызрани, г. Октябрьску, Шигонскому, Сызранскому районам Самарской области напрямую затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО1, как должностного лица; возлагал незаконную обязанность на Главу города о применении к нему дисциплинарного взыскания, и является основанием для привлечения его к административной ответственности, связанной с деятельностью юридического лица, интересы которого он имеет право представлять без доверенности согласно Устава. Данный административный иск подан в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ и частью 1 пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющих в основании иска - признание действий должностных лиц государственного органа, проводивших проверку с грубым нарушением закона, неправомерными, а предметом иска- восстановление нарушенных прав и законных интересов должностного лица, привлеченного к административной ответственности и требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности. С действиями государственных органов Административным ответчиком-1 и ответчиком-2 по результатам проверки прокуратуры Административный истец не согласен по следующим основаниям: проверка Ответчиком - территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани проведена с грубыми нарушениями закона, ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и противоправности действий Административного истца. Административный ответчик- прокуратура г.Октябрьск внесла представление о привлечении Административного истца к дисциплинарной ответственности в нарушение действующего законодательства о труде и муниципальной службе.

От представителя административного истца ФИО2 поступило ходатайство то рассмотрении дела без её участия и участия административного истца ФИО1 

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Октябрьск Самарской области ФИО3 с административным иском не согласилась и показала, что проверка исполнения соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательств, законодательства о технической безопасности зданий и сооружений, об образовании проводилась в связи с обращением родителей обучающихся в ГБОУ СОШ № г.Октябрьск учеников по поводу ненадлежащего состояния здания школы. О предстоящей проверке были направлены письма в адрес Главы г.о.Октябрьск и в адрес директора школы №. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен акт. Сотрудники Управление Роспотребнадзора по Самарской области проводили свою проверку данной школы. Проверка проводилась в рамках закона. Представление было направлено Главе города Октябрьск, поэтому ФИО1 не может быть надлежащим административным истцом и в этой части производство нужно прекратить. ФИО1 может в порядке административного судопроизводства обжаловать постановления о привлечении его к административной ответственности. По второму пункту требований полагает в удовлетворении адми6нистратвиного иска отказать, так как на представление от Главы города Октябрьск получен ответ где указано, что ФИО1 не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, так как его вины нет. Прокуратура с данным ответом согласилась, а поэтому у ФИО1 нет нарушенного права. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани в судебное заседание не прибыл, представил возражение в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора Самарской области в г. Сызрани поступил материал проверки, проведенной прокуратурой города Октябрьск в ГБОУ СОШ № г.Октябрьска для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц органов местного самоуправления к административной ответственности. При рассмотрении данных материалов установлено: 10.11.2016г. в 11.50. при проведении прокурорской проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в ГБОУ СОШ № г.Октябрьск в следствии ненадлежащею контроля должностным лицом директором МБУ по. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дороги транспортного обслуживания» ФИО1 допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, «именно: нарушено гигиеническое покрытие стен и потолка в учебных кабинетах № нарушено гигиеническое покрытие стен и потолка в лаборантских кабинетов № нарушено гигиеническое покрытие потолка в рекреации 1-го и 2-го этажей, в помещение библиотеки, в туалете для мальчиков (1 этаж); гигиеническое покрытие стен (обои) в кабинетах № не допускает проведение их уборки влажным способом с применением дезинфицирующих средств; санитарное состояние спортивного зала, раздевалок длядевочек и мальчиков при спортивном зале, снарядной неудовлетворительное: нарушено гигиеническое покрытие стен и потолков, пола; нарушено гигиеническое покрытие пола в гардеробе, туалете для мальчиков (I этаж), в рекреации 1-го и 2-го этажей (покрытие неустойчиво); отопительные приборы в учебных кабинетах и рекреациях не оборудованы ограждениями, выполненными из безвредных для здоровья детей материалов; помещение лаборантской кабинета № не обеспечено централизованным отоплением (система отопления в нерабочем состоянии), не оснащено бытовым термометром; на момент проверки температура воздуха в кабинете № составила 1б°С (при норме от 18°С до 24 °С), в спортивном зале - 12 С (при норме от 17°С до 20°С); в производственных помещениях пищеблока нарушено гигиеническое покрытие стен и потолка; при обеденном зале столовой установлено недостаточное количество умывальных раковин (на 100 посадочных мест всего 4 раковины при норме I раковина на 20 посадочных мест). Вышеперечисленные факты являются нарушением ст.24 ФЗ-52 от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 4.28, 4.29., 6.1., 6.2. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; п.п. 3.4., 5.1. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования)»; п.п. 5.5.-5.6. СП 23.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». В отношении директора МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 30.01.2017 г. Указанные выше деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с которой директору МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 назначен штраф в размере 1000 рублей.

Заинтересованного лицо Глава г.о.Октябрьск Гожая в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений не представила, а месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Октябрьска Самарской области была проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательств, законодательства о технической безопасности зданий и сооружений, об образовании, что относится к компетенции прокуратуры г. Октябрьска Самарской области.

Также по результатам проведенной проверки прокурором г. Октябрьск Самарской области Зятчиным И.В. в адрес Главы г.о. Октябрьск Самарской области ФИО4 было вынесено представление от 30ноября 2016 года № «об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательств, законодательства о технической безопасности зданий и сооружений, об образовании».

Согласно указанному представлению проверка показала, что требования по исполнению санитарно-эпидемиологического законодательств, законодательства о технической безопасности зданий и сооружений, об образовании» не соблюдаются. В ходе проверки в деятельности ГБОУ СОШ № выявлены нарушения требований вышеуказанного законодательства. Так нарушено гигиеническое покрытие стен и потолка в учебных кабинетах №; нарушено гигиеническое покрытие стен и потолка в лаборантских кабинетов №; нарушено гигиеническое покрытие потолка в рекреации 1-го и 2-го этажей, в помещение библиотеки, в туалете для мальчиков (1 этаж); гигиеническое покрытие стен (обои) в кабинетах № не допускает проведение их уборки влажным способом с применением дезинфицирующих средств; санитарное состояние спортивного зала, раздевалок длядевочек и мальчиков при спортивном зале, снарядной неудовлетворительное: нарушено гигиеническое покрытие стен и потолков, пола; нарушено гигиеническое покрытие пола в гардеробе, туалете для мальчиков (I этаж), в рекреации 1-го и 2-го этажей (покрытие неустойчиво); отопительные приборы в учебных кабинетах и рекреациях не оборудованы ограждениями, выполненными из безвредных для здоровья детей материалов; помещение лаборантской кабинета № не обеспечено централизованным отоплением (система отопления в нерабочем состоянии), не оснащено бытовым термометром; на момент проверки температура воздуха в кабинете № составила 1б°С (при норме от 18°С до 24 °С), в спортивном зале - 12 С (при норме от 17°С до 20°С); в производственных помещениях пищеблока нарушено гигиеническое покрытие стен и потолка; при обеденном зале столовой установлено недостаточное количество умывальных раковин (на 100 посадочных мест всего 4 раковины при норме I раковина на 20 посадочных мест). Вышеперечисленные факты являются нарушением ст.24 ФЗ-52 от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 4.28, 4.29., 6.1., 6.2. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; п.п. 3.4., 5.1. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования)»; п.п. 5.5.-5.6. СП 23.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего отношения к исполнению должностных обязанностей со стороны директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статъями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела, оспариваемое представление, внесенное в адрес Главы городского округа Октябрьск ФИО4, как и проверка, результатом которой оно явилось, права, свободы и законные интересы непосредственно директора МБУ г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания, не являющегося стороной пyбличнoгo прaвooтнoшeния, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки и внесением по его результатам представления об устранении нарушений закона, не затрагивают, что исключает возможность обжалования им проверки прокурора.

Обжалуя действия Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани, административный истец указал, что результатом проверки указанным органом было вынесено Постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, чем были затронуты права, свободы и законные интересы ФИО1

Из существа административного искового заявления следует, что фактически ФИО1 оспаривает действия должностного лица- Главного государственного санитарного врача по г.Сызрани, г.Октябрьск, Шигонскому и Сызранскому районам Самарской области ФИО5, который вынес в отношении ФИО1 постановление № от 06.02.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что исключает возможность рассмотрения его требований в данной части в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями КАС РФ. Предъявленные требования свидетельствуют о несогласии ФИО1 с действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, в части административных исковых требований директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 о признании действий государственных органов - прокуратуры г. Октябрьск Самарской области и Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани при проведении проверки санитарно-эпидемиологического законодательств, законодательства о технической безопасности зданий и сооружений, об образовании и представления прокурора, проведёнными с грубыми нарушениями закона, подлежит прекращению.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Приказом заместителя Главы г.о. Октябрьск №-к от 11 мая 2016 года ФИО1 принят на должность директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» по совместительству (внешнему) с 11 мая 2016 года.

Представление прокурора в п.2 содержит требование «привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1, виновного в нарушении вышеуказанного законодательства».

Между тем требования, изложенные в пункте 2 представления, а именно о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

В статье 27 Закона о муниципальной службе указано, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

Содержащееся в представлении прокурора г. Октябрьск Самарской области от 30.11.2016 года императивное требование о привлечении директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 к дисциплинарной ответственности (пункт 2 представления), противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Закона о муниципальной службе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Своим представлением прокурор высказал мнение о виновности конкретного должностного лица ФИО1 и поставил вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то есть за работодателя определил вину и его ответственность, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд считает пункт № Представления прокуратуры города Октябрьск Самарской области № от 30.11.2016 года, где указано «Привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1, виновного в нарушении требований вышеуказанного законодательства» признать незаконным и отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по административному делу в части административных исковых требований директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 о признании действий государственных органов - прокуратуры города Октябрьск Самарской области и территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани о признании незаконными действий при проведении проверки по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательств, законодательства о технической безопасности зданий и сооружений, об образовании, проведёнными с грубыми нарушениями закона - прекратить.

В части административных исковых требований о признании незаконным и отменить пункт № Представления прокуратуры города Октябрьск Самарской области № от 30.11.2016 года - удовлетворить.

Пункт № Представления прокуратуры города Октябрьск Самарской области № от 30.11.2016 года в части ««Привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1, виновного в нарушении требований вышеуказанного законодательства» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2017 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов