УИД 24RS0026-01-2018-001356-02

Дело № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчиков ФИО1, СливН.й Н.Ф., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сагайское», ФИО3, ФИО1, СливН.й Н. Ф., ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТЭК» обратилось в суд с иском к ООО «Сагайское», ФИО3, ФИО1, СливН.й Н.Ф., ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ от 22.07.2016 г. № 

<

...>.

Заявленное требование мотивировано следующим.

На основании договора о поставке ГСМ от 22.07.2016 г. ООО «АТЭК» обязался поставлять, а покупатель- ООО «Сагайское», принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно спецификации.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, 22.07.2016 г. между ООО «АТЭК» и ФИО3, ФИО1, СливН.й Н.Ф., ФИО2 заключены договоры поручительства, в силу которых поручители обязались нести солидарную с ООО «Сагайское» ответственность.

Согласно спецификации от 22.07.2016 г. в адрес ООО «Сагайское» отгружено дизельное топливо летнее в количестве 28300 л на сумму 812210 руб.. Данная поставка ответчиком оплачена.

Согласно спецификации от 19.04.2017 г. отгружено дизельное топливо летнее в количестве 29160 л на сумму 968695,2 руб. Продукция оплачена не полностью, задолженность составляет 323695,2 руб.

Договором поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,06% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%. Сумма неустойки, исчисленной за период с 06.07.2017 г. по 22.11.2018 г., составляет 4994,6 руб.

Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, просит взыскать солидарно с ООО «Сагайское», ФИО3, ФИО1, СливН.й Н.Ф., ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уменьшены исковые требования, и с учетом поступившего от ответчика платежа, просит взыскать в свою пользу, солидарно, в счет задолженности по договору поставки 223695,2 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.

Ответчиками ФИО1, СливН.й Н.Ф. и ФИО2 заявлены встречные иски о признании ничтожными договоров поручительства от 22.06.2016 г., заключенных с каждым из них ООО «АТЭК».

Представитель истца- ООО «АТЭК» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также не явился представитель ответчика- ООО «Сагайское» и ответчик ФИО3 О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Ответчики ФИО1, СливН. Н. Ф. и ФИО2, предъявленные к ним исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки не признали, пояснив, каждый, что договоры поручительства с ними не заключались, и данные договоры ими не подписывались. Ссылаясь на данные обстоятельства, просили признать представленные в материалы гражданского дела договоры поручительства, заключенные с каждым из них 22.07.2016 г. ничтожными, поскольку имеющиеся в договорах подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой, в силу ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22.07.2016 г. между ООО «АТЭК» и ООО «Сагайское» заключен договор о поставке горюче-смазочных материалов № 

<

...>, в соответствии с которым поставщик (ООО «АТЭК») обязался поставлять, а покупатель (ООО «Сагайское») принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 3.2 Договора оплата продукции производится путем 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится на основании счета поставщика в течение двух банковских дней с даты выставления счета. (л.д.17-18)

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает продавцу неустойку из расчета 0,06% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% ( п. 6.02 Договора)

В качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате нефтепродуктов, 22.07.2016 г. ООО «АТЭК» заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1, СливН.й Н.Ф. и ФИО2 ( л.д.34-41)

Согласно п. 2.1 договора поручительства, заключенного с каждым из указанных граждан, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки в размере, предусмотренном договором поставки

В силу п. 2.2 Договора, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику-просроченную покупателем сумму основного долга; неустойку (пеню) в размере, установленном договором поставки; судебные и иные расходы поставщика.

На основании спецификации от 22.07.2016 г. и универсального передаточного документа (счет-фактура) № 

<

...> от 27.07.2016 г. ООО «АТЭК» поставило ООО «Сагайское» летнее дизельное топливо в количестве 28300 л на сумму 812210 руб. Оплата за поставленное дизельное топливо должна быть произведена до 11.08.2016 г. (л.д.19-20)

Данная сумма ООО «Сагайское» полностью оплачена, что подтверждено истцом, а также соответствующими платежными документами.

В соответствии со спецификацией от 19.04.2017 г. и счет-фактурой № 

<

...> от 19.04.2017 г. ООО «АТЭК» поставило ООО «Сагайское» дизельное топливо летнее в количестве 29160 л. на сумму 968695,2 руб. Стоимость топлива должна быть оплачена покупателем (ООО «Сагайское») до 05.07.2017 г. (л.д.24,28)

Ответчиком- ООО «Сагайское» обязательство по оплате поставленного дизельного топливо полностью не выполнено.

Так, платежными поручениями № 

<

...> от 15.05.2017 г., № 

<

...> от 23.05.2017 г., и № 

<

...> от 26.06.2017 г., то есть в пределах срока, установленного спецификацией от 19.04.2017 г., ООО «Сагайское» произвело оплату за поставленное дизельное топливо на общую сумму 515000 руб.

25.10.2017 г. ООО «АТЭК» обратилось с претензией в адрес каждого ответчика, в которой требовала от покупателя и поручителей в срок до 05 ноября 2017 г. погасить задолженность по договору о поставке в размере 453695,2 руб., а также неустойку, исчисленную за период с 06.07.2017 г. по 05.11.2017 г. в размере 33482,71 руб.

Платежным поручением № 

<

...> от 15.11.2017 г. подтверждена оплата по договору поставки на 50000 руб., а платежным поручением от 22.01.2018 г. № 

<

...> –на сумму 80000 руб.

Таким образом, общий размер оплаты поставленного дизельного топлива составил 645000 руб. Задолженность ООО «Сагайское» перед ООО «АТЭК», в этой связи -323695,2 руб. (968695,2-645000)

25.01.2019 г. ответчиком ФИО3 произведена оплата в счет задолженности по договору поставки, на сумму 100000 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 223695,2 руб.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств иного размера задолженности, суд полагает взыскать с ООО «Сагайское» указанную сумму в пользу истца.

Пени за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, размер которых определен истцом за период с 06.07.2017 г. по 22.11.2018 г. в размере 4994,6 руб. также подлежит взысканию с ответчика. Расчет размера неустойки истцом приведен в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным, полностью соответствующим требованиям договора поставки.

Ответчик ФИО3, как уже указывалось выше, в силу договора поручительства от 22.07.2016 г. принял на себя солидарную с ООО «Сагайское» ответственность за исполнение последним обязательств по оплате товара, поставленного ООО «АТЭК». Поскольку ООО «Сагайское» данное обязательство не исполнено, сумма задолженности по договору поставки в размере 223695,2 руб., а также неустойка в размере 4994,6 руб. подлежит взысканию также и с ФИО3 как с поручителя.

Поскольку требования ООО «АТЭК», предъявленные к ООО «Сагайское» и ФИО3 судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6487 руб., по 3243,5 руб. с каждого ответчика.

Ответчиками ФИО1, СливН.й Н.Ф., ФИО2 заявлено о ничтожности представленных договоров поручительства, в связи с тем, что с ними данные договоры не заключались.

Для разрешения вопроса о принадлежности ответчикам подписей в договорах поручительства от 22.07.2016 г., суд назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта от 11.03.2019 г. № 

<

...>, подписи в графах «Поручитель» в договоре поручительства от 22.07.2016 г. к договору поставки № 

<

...> от 22.07.2016 г., заключенном с ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи в графах «Поручитель» в договоре поручительства от 22.07.2016 г., заключенном с СливН.й Н.Ф., выполнены не СливН.й Н.Ф., а другим лицом. Подписи в графах «Поручитель» в договоре поручительства от 22.07.2016 г., заключенном с ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом ( л.д.104-133)

Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документально (свидетельство о предоставлении права на проведение почерковедческой экспертизы от 30.03.2000 г.)., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы подробно мотивированы с приведением методов исследования.

Таким образом, с учетом выводов почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, СливН. Н.Ф. и ФИО2 не подписывали договоры поручительства. Соответственно с ними не были согласованы все существенные условия договора, и данные условия ответчиками не принимались, что свидетельствует о том, что договоры поручительства с ответчиками не заключались. 

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Таким образом, договоры поручительства от 22 июля 2016 г., между ООО «АТЭК» и ФИО1, СливН.й Н.Ф., ФИО2 являются является ничтожной сделкой, не порождающей последствий в виде солидарной ответственности за исполнение ООО «Сагайское» обязательства по оплате товара по договору поставки.

В этой связи заявленное ответчиками встречное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению. При этом требование, заявленное истцом- ООО «АТЭК» о взыскании с указанных лиц задолженности по договору поставки, удовлетворению не подлежит. 

По делу судом была назначена почерковедческая экспертиза и расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков – ФИО1, СливН. Н.Ф., ФИО2. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиками СливН.й Н.Ф. и ФИО2 оплачены расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, в размере 17000 руб. Данный вид расходов суд признает необходимым.

Поскольку заявленное ответчиками встречное требование об оспаривании договоров поручительства, судом удовлетворено, с истца ООО «АТЭК» в пользу ответчиков СливН.й Н.Ф. и ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных им расходов 17000 руб. в пользу каждого ответчика.

Ответчиком ФИО1 стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем ООО «Независимая экспертиза» направило в суд, одновременно с заключением, заявление об оплате экспертизы в размере 17000 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком ФИО1, подлежат взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении требований, предъявленных к данным ответчикам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК», солидарно, в счет задолженности по договору о поставке ГСМ № 

<

...> от 22.07.2016 г. 223695 руб.20 коп., неустойку 4994 руб.60 коп., а всего 228689 ( двести двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» расходы по оплате государственной пошлины 3243 (три тысячи двести сорок три) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» расходы по оплате государственной пошлины 3243 (три тысячи двести сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке, с ФИО1, СливН.й Н. Ф. и ФИО2 задолженности по договору о поставке ГСМ от 22.07.2016 г. № 

<

...> ООО «АТЭК» отказать.

Встречный иск ФИО1, СливН.й Н.Ф., ФИО2 удовлетворить.

Признать ничтожными договоры поручительства к договору поставки № 

<

...> от 22.07.2016 г., заключенные 22.07.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АТЭК» и ФИО1, ФИО4, ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» в пользу СливН.й Н. Ф. расходы по оплате экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в счет оплаты экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (24.05.2019) через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль