Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Варганова Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2017 года ответчик ФИО1, вступив в преступный сговор с иным лицом, проникли на территорию АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» с целью хищения чужого имущества. В электроподстанции № в корпусе №, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, разукомплектовали ячейку № и тайно похитили принадлежащие истцу имущество - лом цветного металла. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли в связи с возгоранием помещения. Находясь в действующей электроустановке, подсудимый нарушил п.п. 1.3.3 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, что повлекло за собой однофазное короткое замыкание на землю в сети 6 кВ, переросшее в межфазное короткое замыкание в сети 6 кВ. В результате воздействия электрической дуги вышло из строя электрооборудование ячейки 6 кВ. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №. ФИО1 свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановке приговора без проведения судебного разбирательства. 15.02.2018 года приговором Дзержинского городского суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год. В процессе рассмотрения дела АО «ИП «Ока-Полимер» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 147915 рублей. Суд признал за гражданским истцом АО «ИП «Ока-Полимер» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 возмещения вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Имущественный вред подтверждается справкой об ущербе № от 16.12.2017 года и составляет 147915 рублей. Так как в деле участвовали два лица, то ущерб ФИО1 составил 73957,50 рублей (50% от общей стоимости ущерба). Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 73957,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что 09.09.2017 года ответчик, вступив в преступный сговор с иным лицом, проникли на территорию АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» с целью хищения чужого имущества. В электроподстанции № в корпусе 369 разукомплектовали ячейку № а так же ответчик открыл ячейку №, лопатой перерубил провод, в результате чего произошло возгорание помещения. Ячейка № была снята с напряжения. В результате возгорания был причинен ущерб предприятию, другое лицо погибло. Ячейка № требует демонтажа и монтажа, а в ячейку № необходимо покупать новое оборудование и устанавливать его. В уголовном деле ответчик признавал вину, хотел возместить ущерб, но потом его позиция изменилась. Размер ущерба определялся по данным бухгалтерского учета и коммерческого отдела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в ходе рассмотрения дела пояснил, что не оспаривает размер ущерба, причиненного ячейке №, не согласен с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ячейке №. Его товарищ предложил подзаработать на сдаче лома цветного металла, на территорию истца они проникли вдвоем, прошли в здание. Это длинное кирпичное здание, со стороны входа с двух сторон стояли металлические ячейки с электрическим оборудованием или секции, половина ячеек были открыты, то есть стояли в нерабочем состоянии. В ячейке № они увидели, что электричество отключено, решили ее разобрать, когда разобрали, набралось 20 кг металла. Он сказал товарищу, что этого хватит, но товарищ ответил, что мало. Он развернулся и пошел в сторону выхода через ячейки, а товарищ решил проверить ячейку №, потом последовала вспышка и у него загорелась нога. Как он понял, товарищ замкнул лопатой кабель, сам этого не видел, потому что находился спиной и услышал только гул. Лопату с собой не брали, видимо товарищ ее нашел там, лопату нашли при проведении следственного эксперимента и поняли, что он использовал лопату, сам этого не видел. Он услышал крики, товарищ горел, он к нему подбежал, скинул с себя куртку, потушил его. Товарищ был в сознании, дома ему вызвали скорую помощь, а через две недели в больнице он умер. Ячейку № он не вскрывал, намерения вскрывать ее не было, поэтому ущерб данной ячейке не признает, а ячейку № они вместе нашли и решили вместе ее разобрать. На следствии давал такие же показания.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в уголовном процессе ответчику не вменяли причинение ущерба ячейке №, ему вменяли хищение из ячейки №, вину в котором он признал. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского городского суда от 15.02.2018 года, вступившим в законную силу 27.02.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 09.09.2017 года около 20 часов ФИО1 и иное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер». В достижении поставленной совместной цели, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, около 21 часа ФИО1 и иное лицо подошли с восточной стороны к бетонному забору, огораживающему территорию АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно, через имеющееся отверстие под бетонным забором незаконно проникли на территорию АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», подошли к корпусу №, где расположена подстанция № и, отломав доску, запирающую дверь электроподстанции № (корпус №), незаконно проникли в помещение вышеуказанного корпуса, где разукомплектовали ячейку № электроподстанции, и тайно похитили принадлежащие АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» медные детали на сумму 7002,06 рублей, а именно: шток круглый медный в количестве 3 штук по цене меди 364 рублей за килограмм, стоимость каждого 1019,20 рублей, на общую сумму 3057,60 рублей, уголок креплений медный в количестве 6 штук, по цене меди 364 рубля за килограмм, стоимость каждого 145,60 рублей, на общую сумму 873,60 рублей, гибкую связь (короткую) медную в количестве 3 штук, по цене меди 345 рублей за килограмм, стоимость каждой 276 рублей, на общую сумму 828 рублей, гибкую связь (длинную) медную в количестве 3 штук, по цене меди 345 рублей за килограмм, стоимость каждой 747,62 рублей, на общую сумму 2242,86 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и иное лицо не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, по причине возгорания помещения.

В ходе рассмотрения уголовного дела АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда в размере 147915 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта ячейки № ячейки № электроподстанции. ФИО1 исковые требования были признаны частично в размере стоимости восстановительного ремонта разукомплектованной ячейки № электроподстанции. Поскольку из предъявленного обвинения ФИО1 в совершении хищения оборудования или повреждении ячейки № электроподстанции не обвинялся, за гражданским истцом АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 возмещения вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» имущественного вреда от преступления, суд учитывает, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться как факт неправомерного причинения такого вреда, так и его размер, который должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О, часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что повреждение ячейки № путем межфазного короткого замыкания, повлекшего ее возгорание, произведено иным лицом за рамками его умысла на совершение хищения. Аналогичные показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела.

Приговором Дзержинского городского суда от 15.02.2018 года установлено лишь, что ответчиком ФИО1 совместно с иным лицом произведено разукомплектование ячейки № подстанции № с целью хищения чужого имущества, повреждение ячейки № указанной подстанции виновными действиями ответчика ФИО1 приговором суда не установлено.

Наряду с этим, согласно материалам самого уголовного дела, в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО5 совместно с ФИО1 незаконно проникли в корпус №, расположенный на охраняемой территории АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», и с целью тайного хищения чужого имущества разукомплектовали ячейку № трансформаторной подстанции, тем самым, повредив ее, причинив своими действиями АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» незначительный материальный ущерб на сумму 13828 рублей. Постановлением от 16.01.2018 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) в отношении ФИО1 и ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления. 

В ходе предварительного следствия так же было установлено, что ФИО5, попытавшись проверить, находится ли ячейка № трансформаторной подстанции под напряжением, получил термические ожоги в результате короткого замыкания и воспламенения составляющих деталей ячейки №. В результате этого ячейка № выгорела, а электрооборудование вышеуказанной ячейки пришло в нерабочее состояние, так как все детали сгорели. Таким образом, ФИО5 своими действиями причинил АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» незначительный материальный ущерб на сумму 134087 рублей. Постановлением от 16.01.2018 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления. 

С учетом изложенного, допустимыми и достаточными доказательствами подтвержден лишь факт повреждения ФИО1 совместно с иным лицом имущества АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в виде ячейки № стоимость на восстановление которого по расчету истца с учетом дефектной ведомости, акта № технического состояния оборудования составляет 13828 рублей. Названный размер ущерба, причиненный совместными преступными действиями ответчика ФИО1 и иного лица, не оспаривается. А потому с ответчика ФИО1 в пользу истца при равенстве действий причинителей вреда следует взыскать половину указанной стоимости, определив к взысканию 6914 рублей. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» ущерб от преступления в размере 6914 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева