Председательствующий – Кальмбах С.В. Дело № 22-7283/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Р.Н.

с участием осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео- конференц-связи, 

защитника – адвоката Толстиковой Е.А., представившей ордер №28434 от 22 сентября 2021 года, удостоверение № 1131,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Мальцевой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 марта 2018 года Апелляционным приговором Красноярского краевого суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 апреля 2017 года и 04 сентября 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден 06 апреля 2021 года Бородинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Бородинского городского Красноярского края от 06 апреля 2021 года, окончательно ФИО1 назначено 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Толстикову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона и назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что он совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, плохое состояние здоровья, однако суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом санкции статей имеют альтернативные виды наказаний не связанные с лишением свободы.

Просит назначить ему наказание в виде исправительных или принудительных работ, а также учесть возмещение ущерба потерпевшим.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником Канского межрайонного прокурора Красноярского края Надводнюк А.О. поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Соломатиной О.А. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не стоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в соответствии п.п. «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом назначено обоснованно, так как ФИО1 совершены преступления до постановления приговора Бородинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем просит защитник в апелляционной жалобе

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович