Дело № 12-87-17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Чита Копеистова О.Н.,

При секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по жалобе на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КОАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю вынесено оспариваемое постановление о признании ПАО «Сбербанк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «Сбербанк» обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае с жалобой на названное постановление. Решением руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы банка отказано, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Защитник ПАО «Сбербанк« Киндысевич О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с назначенным наказанием в виде штрафа, так как санкция ч. 6 ст. 5.27 КОАП РФ предусматривает в виде минимального наказание – предупреждение. При этом, должностное лицо, привлекая ПАО «Сбербанк» к административной ответственности не учло смягчающие обстоятельства, такие как добровольное исполнение предписания, привлечение к административной ответственности впервые. Просит изменить постановление в части наказания, назначив предупреждение.

В судебном заседании защитник Киндысевич О.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен.

Изучив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» было привлечено к административной ответственности за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательство.

Санкцией указанной статьи предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушений законодательства в сфере труда, допущенных ПАО «Сбербанк», подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, материалами проверки инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ПАО «Сбербанк», которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, должностное установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Вывод о наличии события правонарушения, виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что работник Читинского отделения № 8600 ПАО «Сбербанк» ФИО1 представила работодателю ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности №. Работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начислено пособие выплачено с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены нормы Трудового Кодекса РФ : статья 183 ТК РФ, 236 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки был установлен вышеуказанный факт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №-ОБ/243/113/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования предписания были исполнены в срок, ФИО1 выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия.

По жалобе ПАО «Сбербанк» на постановление, направленное в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы отказано за необоснованностью.

Факт нарушений законодательства в сфере труда, допущенных ПАО «Сбербанк», подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, материалами проверки инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ПАО «Сбербанк», которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, должностное установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Вывод о наличии события правонарушения, виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд считает, что должностным лицом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно добровольное исполнение требований по выплате денежной компенсации, в срок, установленный предписанием, признание вины ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ судья районного суда приходит к выводу о необходимости изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания в рамках санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу в минимальных пределах, а именно - "предупреждения".

При указанных обстоятельствах, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для изменения назначенного наказания.

Таким образом, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «Сбербанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит изменению путем назначения наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк» изменить: снизить назначенное ПАО «Сбербанк» административное наказание, назначив предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья О.Н. Копеистова