РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 10 мая 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1276/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 по 

<

адрес>, ФНС ФИО2 о восстановлении нарушенных прав, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам. Просил суд: 

1. Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, связанные с нарушением требований федерального законодательства, связанного с рассмотрением двух обращений истца; 

2. Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, связанные с предъявлением к истцу требований об уплате налога на транспортное средство в размере 8217 рублей при отсутствии надлежащим образом направленного в адрес истца извещения об уплате налога; 

3. Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, выразившиеся в начислении истцу пени в размере 855 рублей 5 копеек за несвоевременную уплату налога при отсутствии надлежащего уведомления об уплате налога с ее стороны; 

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> вернуть истцу безосновательно уплаченные денежные средства в размере 8217 рублей; 

5. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога за период, когда истец не был извещен в порядке, установленном действующем законодательством, о его размере и наличии. 

6 ) Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> возместить истцу моральный вред в размере 70000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Доводы иска поддержал.

ФИО2 по 

<

адрес> МО ФИО6 в судебном заседании требования не признала.

ФИО2 ответчика ФНС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.10, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО4, в 2013 году был приобретен автомобиль «Шевроле Авео» 2013 года выпуска, который был поставлен органах внутренних дел на регистрационный учет. 

Судом также установлено и доказательств обратного не представлено, что в течение 2013-2017 года истцу по адресу регистрации не поступали извещения об уплате налогов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 по 

<

адрес> по вопросу выяснения причин не направления ему уведомлений об уплате налога на транспортное средство, а также выяснить какую сумму нужно заплатить задолженность. На данное обращение сотрудник ФИО2 Домодедово сообщил, что есть задолженность в размере 8217 рублей, а так же пеня в размере 855 рублей 55 копеек.

Далее, в письменном заявлении истец просил: пересчитать пеню за несвоевременную оплату налога за транспортное средство (а/м шевроле авео 2013 г.в.) в размере 855 рублей 55 копеек с общей суммы начисленного налога в размере 8217 рублей 00 коп.; сообщить причину по которой с 2013 года истец ни разу не получал извещение об уплате налога на транспортное средство (хотя с 2012 года по настоящее время я зарегистрирован по одному адресу); сообщить причину, по которой в ФИО2 Домодедово действуют правила, согласно которым для получения разъяснений по интересующему вопросу каждый раз нужно стоять за талоном (по принципу один вопрос - один талон); ответ на обращение, согласно требованиям действующего законодательства истец просил направить на адрес электронной почты:dimas-sfx@mail.ru.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцу на адрес электронной почты поступил ответ на обращение (исх.№@от ДД.ММ.ГГГГ), которым из 4 поставленных вопросов выполнена была лишь просьба об отправке ответа на электронную почту. По остальным вопросам никаких решений в ответе не указано, а именно не сообщено о решении в отношении пересчета пени за несвоевременно уплаченный налог, не сообщено о причинах не уведомления о налогах, не сообщено о причинах, по которым в ФИО2 Домодедово каждый раз для получения ответа на один вопрос от сотрудника выстаивать две очереди.

Таким образом, данным ответом, по мнению суда, фактически были нарушены права истца предусмотренные статьями 2, 33 Конституции Российской Федерации и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно часть 3 ст. 5, части 3,4 ст.10. (в части не рассмотрения вопросов поставленных в обращении по существу и не дачи конкретных ответов). Кроме того, в ответе указано, что печать и рассылка почтовых уведомлений не входит в компетенцию ФИО2 Домодедово и осуществляется ФКУ «Налог - Сервис» ФНС ФИО2. Из этого следует, что в этой части обращение должно было быть перенаправлено в эту организацию, либо на него должен был быть подготовлен консолидированный ответ, чего сделано не было, из чего следует что при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ также нарушен пункт 4 ст. 11 вышеуказанного федерального закона.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был оплачен транспортный налог, вместе с тем до настоящего времени в личном кабинете истец числиться должником, пеня за несвоевременную уплату налога увеличилась.

Ввиду того, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший за номером 10-14/05744/2@ ДД.ММ.ГГГГ являлся не мотивированным и не содержал никаких конкретных ответов на поставленные вопросы, истцом было подано новое обращение от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец конкретно указывал на те положения закона, которые были нарушены и просил дать ответы по существу вопросов, а именно просил:

пересчитать согласно требованиям НК РФ пеню за несвоевременную оплату налога за транспортное средство (автомобиль шевроле авео 2013 г.в.) с общей суммы налога в размере 8217 рублей;

сообщить причину, по которой с 2013 года по 2017 год ни разу не была прислана квитанция об уплате налога на транспортное средство. В ответе просил указать конкретное должностное лицо, которое ответственно за не направление квитанции либо за направление ее по адресу, отличному от адреса регистрации, сообщить о принятых к нему дисциплинарных мерах либо об их неприменении с указанием причин;

сообщить причину, по которой в ФИО2 Домодедово сотрудники имеют право отвечать гражданам только на один вопрос при предъявлении одного талона электронной очереди и для получения ответа на следующий вопрос обратившемуся необходимо еще раз отстоять две очереди (после получения нового талона), предъявить сотруднику еще один талон и только после этого получить ответ на следующий свой вопрос. При ответе просил прокомментировать правомерность действий сотрудника ФИО2 Домодедово, обслуживавшего истца ДД.ММ.ГГГГ и правомерность его пояснений относительно необходимости для получения ответа на один вопрос каждый раз выстаивать две очреди;

найти уплаченный мной налог, учесть его в базе данных ФИО2 Домодедово как оплаченный, исходя из этого, сделать все соответствующие перерасчеты за период, когда было известно об уплаченном налоге;

рассмотреть по существу каждый поставленный мной в жалобе вопрос и каждую просьбу и дать развернутый, подробный, обоснованный ответ, по результатам рассмотрения жалобы просил уведомить по адресу электронной почты: dimas-sfx@mail.ru согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступил ответ на обращение за исх.№бс.

В данном ответе истцу не были даны конкретные ответы по существу конкретных вопросов оставленных в обращении в государственный орган. 

Именно, истцу не сообщено о выполнении или не выполнении его просьбы о пересчете пени за несвоевременную оплату налога за автомобиль. Не сообщено о причинах, по которым на адрес регистрации с 2013 года не направлялись уведомления об уплате налога, в то время как в обращении стоял вопрос не о том, кто направлял уведомления, а о том, почему они направлялись не по адресу. Не сообщено о причинах, по которым истец два раза вынужден был стоять в очереди за талонами и к окну по причине того, что сотрудник по одному талону отвечает лишь на один вопрос, не прокомментирована правомерность действий сотрудника, не сообщено лицо, которое принимало решение об отправке уведомления на адрес отличный, от адреса регистрации. Также обращение не содержит сведений о том, учтены ли денежные средства, уплаченные в качестве налога на автомобиль в качестве налога или нет.

По мнению суда, с учетом вышеизложенного, ФИО2 Домодедово, при рассмотрении обращений были нарушены конституционные права, предусмотренные ст.ст. 2, 33 Конституции Российской Федерации, а также требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно:

1. ч. 3 ст. 5 Права гражданина при рассмотрении обращения 

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. (Нарушение в части не дачи ответа по существу поставленных в обращении вопросов);

1. п.п. 3, 4 ч.1 ст. 10 Рассмотрение обращения 

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

(Нарушение в части не дачи ответа по существу всех поставленных вопросов, а также непринятия мер по восстановлению нарушенных прав даже после повторного обращения, в котором конкретно указал нормы права, которыми необходимо руководствоваться, и которые были проигнорированы и во втором ответе на повторное обращение, что говорит о нарешении ответчиком ФИО2 Домодедово прав истца и не соблюдение обязанностей государственных служащих);

1. ч.3 ст. 8 Направление и регистрация письменного обращения Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. (Исходя из того, что направление уведомлений входит в компетенцию ФКУ «Налог-Сервис», в этой части ФИО2 Домодедово должно было перенаправить его туда и надлежащим образом уведомить истца об этом или на основании полученной информации подготовить консолидированный ответ по существу причин по которым, уведомления направлялись по адресу не являющемуся адресом регистрации, чего в обоих случаях подачи обращения не сделано). 

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 357 НК РФ Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе и автомобили. Согласно ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Согласно ст. 363 НК РФ Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом п.3 ст. 363 НК РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному ФИО2) или физическому лицу (его законному или уполномоченному ФИО2) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом в данной статье говориться о направлении уведомления непосредственно налогоплательщику, а не по произвольному адресу, выбранному сотрудником налогового органа (адресу, который не является адресом налогоплательщика). По адресу регистрации истца данное уведомление не направлялось, из чего следует, что причиной не своевременной уплаты налога явилось не уклонение истца от уплаты налога, а ненадлежащим образом направленное или ненаправленное ФИО2 Домодедово (налоговым органом) уведомление об уплате налога.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно позиции, выраженной в судебном постановлении, - Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. 

Вместе с тем, судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что мер по принудительному взысканию суммы налога с истца налоговым органом не предпринималось, но в тоже время пени начислены несмотря на то, что обязанность налогового органа уведомить истца о налогах не была выполнена, ни меры по взысканию им приняты не были.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 363 НК РФ основанием для уплаты транспортного налога является налоговое уведомление, направляемое налоговым органом. Согласно ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право в том числе: получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» НК РФ был дополнен ст. 2.1 НК РФ следующего содержания: «Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы», вступающие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 ст. 129.1 следующего содержания, «Неправомерное непредставление (несвоевременное представление) налогоплательщиком - физическим лицом налоговому органу сообщения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 23 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в отношении объекта недвижимого имущества и (или) транспортного средства, по которым не представлено (несвоевременно представлено) сообщение, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 23 настоящего Кодекса», вступающая в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, налоговый орган был уведомлен о возникновении у истца обязанности платить налоги за автомобиль при постановке транспортного средства на учет в 2013 году, что подтверждается тем фактом, что истцу их все же начисляли. В отношении обязанностей возникших позднее, суд полагает, что они должны трактоваться только в контексте статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Ввиду того, что автомобиль был приобретен и поставлен на налоговый учет до издания нормы права, ухудшающей положение истца, как налогоплательщика, возлагающей для него дополнительные обязанности и вводящей ответственность, нормы права об обязанности направления в налоговый орган уведомления о наличии у истца автомашины в отношении истца в данном случае не применимы. Места своей регистрации истец не менял с ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ и налоговый орган с 2013 г. должен был предпринять действия, направленные на уведомления истца о налогах по моему адресу.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ввиду того, что уведомление об уплате налога на автомобиль истцу ФИО2 Домодедово не направлялось, а также того, что согласно ч.3 ст.363 НК РФ основанием для уплаты налога является налоговое уведомление, данные денежные средства в размере 8217 рублей 00 копеек получены ФИО2 Домодедово безосновательно и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положению ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца, связанных с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, считает подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с реализацией права на обращение в государственные органы.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 по 

<

адрес>, связанные с нарушением требований федерального законодательства, связанного с рассмотрением двух обращений ФИО4.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 по 

<

адрес>, связанные с предъявлением к ФИО4 требований об уплате налога на транспортное средство в размере 8217 рублей при отсутствии надлежащим образом направленного в адрес ФИО4 извещения об уплате налога.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 по 

<

адрес>, выразившиеся в начислении ФИО4 пени в размере 855 рублей 5 копеек за несвоевременную уплату налога при отсутствии надлежащего уведомления об уплате налога с ее стороны.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы ФИО2 по 

<

адрес> вернуть ФИО4 уплаченные денежные средства в размере 8217 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы ФИО2 по 

<

адрес> произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога за период, когда ФИО4 не был извещен в порядке, установленном действующем законодательством, о его размере и наличии.

Взыскать с Федеральной налоговой службы ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 63000 рублей, административному истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев