Дело № 10-14/2018 (1-25/17(88)/26041024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Кокоулиной Г.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А., 

оправданной Ганиевой Н.Ш.к.,

защитника в лице адвоката Черкашиной П.В., представившей удостоверение № 1554 и ордер № 253 от 25.01.2018 года,

переводчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского районного суда г. Красноярска В.А. Кускашева на приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 22.09.2017 года, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

оправданной приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Ганиева Н.Ш.к. обвинялась в том, что она совершила преступление: умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, в 

<

адрес>, между Ганиевой Н.Ш. кызы и Г.К.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, инициатором которой стала Ганиева Н.Ш. кызы. В ходе ссоры у Ганиевой Н.Ш. кызы, которая находилась в зале квартиры, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно плазменного телевизора марки «LG» (Элджи) (модель 32 LM 640Т серийный №) в корпусе черного цвета, принадлежащего Г.К.И.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и осознанно, Ганиева Н.Ш. кызы рукой скинула на пол вышеуказанный плазменный телевизор, который стоял на тумбе, после чего два раза наступила своей левой ногой на дисплей телевизора. В результате умышленных действий Ганиевой Н.Ш. кызы на мониторе и корпусе телевизора образовались механические повреждения, а именно многочисленные трещины стекла, трещины и сколы подставки телевизора. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр независимой оценки и экспертизы» в результате анализа рыночных цен и расчетов, рыночная стоимость телевизора марки «LG» (Элджи) (модель 32 LM 640Т серийный №) на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 637 рублей, Следовательно, своими умышленными действиями Ганиева Н.Ш. кызы причинила Г.К.И. материальный ущерб на сумму 12637 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Своетском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ганиева Н.Ш. к. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кускашев В.А. подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье. По его мнению, в нарушение требований уголовно-процессуального закона мировой судья не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения, не исследовал показания свидетелей данные в ходе дознания. Приводит доводы о недостоверности показаний в судебном заседании Г.А.А., Г.А.Н., Г.Н.А., подсудимой Ганиевой Н.Ш. кызы в связи, с чем считает выводы суда о том, что в действиях подсудимой нет состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указав, также, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущено значительное число существенных нарушений норм уголовного закона, а также тот факт, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Ганиевой Н.Ш.к. – адвокат Черкашина П.В. не согласилась с апелляционным представлением, представила свои возражения на апелляционное представление прокурора, в которых полагала доводы государственного обвинителя незаконными и необоснованными, и просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционный протест без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Кускашев В.А. доводы представления поддержал, указав, что приговор мирового судьи подлежит отмене по доводам, изложенным в представлении. 

Подсудимая ФИО3 к. возражала против апелляционного представления, просила приговор оставить в силе, так как он является законным и обоснованным.

Защитник подсудимой ФИО3 к.– адвокат Черкашина П.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить без изменения приговор мирового судьи, считая его законным и обоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Между тем, положив в основу приговора показания свидетелей Г.А.А., Г.А.Н. и самой подсудимой Ганиевой Н.Ш. данные в ходе судебного следствия о том, что Ганиева Н.Ш. на момент своих действий полагала, что указанный телевизор является их совместной собственностью с супругом Г.А.Н., о принадлежности телевизора Г.К.И., ей сообщили в отделе полиции, суд первой инстанции, вопреки вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, не дал исследованным доказательствам должной оценки и пришел к противоречащему им выводу о неосторожном характере действий Ганиевой Н.Ш., что в результате повлияло на правильность применения уголовного закона. При этом мировой судья не исследовал и не дал оценки показаниям свидетелей Г.А.А., Г.А.Н., потерпевшей Г.К.И. данным ими в ходе дознания, соответственно не указал мотивы и основания, по которым не принял во внимание доводы стороны обвинения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит отмене.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, обвинительный акт не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 73, ст. 223.1, ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем описание преступления, а именно указание на причинение Г.К.И. материального ущерба на сумму 12637 рублей, для последней является значительным, противоречит материалам дела, содержащих сведения о материальном положении последней. В результате этого также нарушено гарантированное обвиняемого ст. ст. 16, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на защиту, включающее в себя, в том числе, право знать, в чем он обвиняется.

При этом указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение по делу, делает невозможным постановление приговора или иного законного судебного решения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, приведение процедуры предварительного расследования, дознания в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами дознания существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционного представления помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А. изложенные в представлении подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу. При их подтверждении действиям обвиняемой должна быть дана правильная юридическая оценка, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для избрания в отношении Ганиевой Н.Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем полагает необходимым оставить без изменения в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от 22 сентября 2017 г. в отношении ФИО2, отменить, уголовное дело возвратить прокурору Советского района г. Красноярска в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Л.С. Дмитриева.