Дело № 2-3004/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-002631-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 133 269 руб., взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 541 руб., расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. 

Свои исковые требования мотивирует следующим образом. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 под управлением ответчика ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО3, который не выполнил требование п. 8.12 ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ и при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего нанес ему повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО 

<

номер> в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился по прямому возмещению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта была определена страховой компанией в соответствии с требованиями Единой методики и составила 32 000 руб. Также страховой компанией была выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 315 руб.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части составила 165 269 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 4 000 руб. ЗА пользование юридическими услугами истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб., за услуги нотариуса – 1 600 руб. Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 866 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что видел как ФИО1 и ФИО3 совместно находились в кабине припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>. Спустя какое-то время ФИО1 из автомобиля вышел, ФИО3 остался, при этом завел автомобиль, решил выехать с парковки. Истец видел, что ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе выезда с парковки ФИО3 совершил столкновение с автомобилем истца. Истец вызвал сотрудников полиции. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования к обоим ответчикам просил удовлетворить в долевом порядке, считает, что ответчик ФИО1 допустил халатность, оставил ответчика ФИО3 в автомобиле с ключами, а потому также виновен в причинении ущерба истцу. Просит учесть, что оценка осуществлялась истцом на основании акта осмотра страховщика по договору ОСАГО.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении к ответчику ФИО1 отказать. Считает, что в действиях последнего отсутствует какая-либо халатность, он проникся к проблеме ФИО3, его знакомого, ему негде было ночевать, кроме того, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул в автомобиле, ФИО1 решил его не будить, дать выспаться, оставил ключи в авто. ФИО1 добросовестно заблуждался, считал, что ФИО3 не умеет управлять транспортными средствами.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> является ФИО2.

<

дата> в 

<

дата> ч. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована по полису ХХХ 

<

номер> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована по полису ХХХ 

<

номер> в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО2, страховое возмещение в общем размере 44 315 руб. (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>). При этом стоимость восстановительного ремонта составила 32 000 руб., величина УТС – 12 315 руб.

Приговором Октябрьского районного суда города Ижевска № 1-278/2023 от 22.06.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

В качестве обстоятельств преступления судом установлено, что 

<

дата> в дневное время, но не позднее 

<

дата> часов 

<

дата> минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, припаркованного у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, без ведома и разрешения владельца автомобиля ФИО1, сел в вышеуказанный автомобиль и при помощи ключа завел его двигатель, после чего совершил на нем передвижение у 

<

адрес>, где в тот же день около 

<

адрес> часов 

<

адрес> минут совершил ДТП у 

<

адрес> и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ФИО2, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

С учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Данные противоправные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ФИО2 противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФИО3

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, вред здоровью никому из участников ДТП не причинен, ФИО2 обоснованно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 44 315 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. При этом, в соответствии с материалами выплатного дела страховая выплата в части стоимости восстановительного ремонта составила 32 000 руб., величины УТС – 12 315 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком согласно требованиям Единой методики.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> является ФИО1 Гражданская ответственность владельцев указанного автомобиля была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Однако, как установлено в судебном заседании приговором Октябрьского районного суда города Ижевска № 1-278/2023 от 22.06.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> без цели хищения (угон). Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 представил достоверные доказательства выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО3

Вместе с тем, суд, оценивая доводы представителя истца о долевой ответственности обоих ответчиков, учитывает, что пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Анализируя пояснения сторон по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что его причиной послужили не только действия ответчика ФИО9, который в отсутствие согласия собственника противоправно завладел автомобилем, но и бездействие самого собственника – ответчика ФИО1, который, в свою очередь, не обеспечил надлежащий контроль за хранением и эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, в том числе, по предотвращению доступа к нему посторонних лиц, пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона и Правил дорожного движения, ответчик ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был оставлен собственником внутри салона автомобиля с ключами зажигания на общедоступной территории двора. Суд считает, что вина обоих ответчиков ФИО1, ФИО3 в причинении ущерба истцу является обоюдно равной, т.е. по 50% у каждого.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> о стоимости восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, изготовленного Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП составляет 165 269 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика, судом учитывается выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 32 000 руб.

Таким образом, с учетом вывода суда о равной вине ответчиков перед истцом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, составит 66 634 руб. 50 коп., с ответчика ФИО3 также в размере 66 634 руб. 50 коп. (133 269 руб. х 50%).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, по взысканию страхового возмещения, причиненного автомобилю заказчика 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в результате ДТП от 

<

дата>. Учитывая объем работы – предоставление устной консультации, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчиков в заявленном размере в равных долях, т.е. по 7 500 руб. с каждого. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 000 руб. (квитанция 

<

номер> от 

<

дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 541, 80 руб. (270,90 + 270,90) (представлены почтовые чеки), между тем, из указанной суммы истец просит взыскать только 541 руб., руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Помимо изложенного представителем истца заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 

<

дата> от имени ФИО2 выданная ФИО5, ФИО7 сроком на два года для представления своих интересов в суде, вышеуказанным признакам не соответствуют, отсутствует указание на конкретное дело, для участия в котором доверитель уполномочивает своего представителя, доверенности выдана сроком на три года, а также дает право на представление интересов, помимо судебных органах, в других организация и учреждениях, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на нотариальное заверение доверенностей в размере 1 600 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер> в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

номер> 

<

номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 66 634 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 270 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

номер> в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 66 634 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 270 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 00 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024 года

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова