Административное дело № 2а-1594/2024

УИД №34RS0027-01-2024-002141-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 11 ноября 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе 

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованных лиц по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности применить полный комплекс мер по исполнению решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области, в котором просит суд

восстановить срок для подачи административного искового заявления,

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №78514/24/34018-ИП от 02.04.2024,

обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области применить исчерпывающие меры по исполнению решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.03.2023.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ от от 02.10.2007 исполнительного производства №78514/24/34018-ИП от 02.04.2024, возбужденного на основании исполнительного листа Михайловского районного суда Волгоградской области ФС № 044908061 от 28.06.2023 в отношении ФИО5 с предметом исполнения – обязать восстановить забор, расположенный на межевой границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: Адрес и Адрес.

Однако, на момент окончания исполнительного производства решение суда фактически не исполнено, материал, из которого должником восстановлен забор, не соответствует ранее использованному для его установки (сетка-рабица вместо пластика).

Поскольку копию постановления об окончании исполнительного производства он получил лично только 03.10.2024, полагет, что установленый процессуальный срок на его обжалование пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО10

Заинтересованное лицо ФИО5, его представитель и представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

ФИО2 в своем административном иске, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, в качестве его обоснования ссылается на ненаправление ему судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства. 

Между тем, из материалов дела следует, что посредством ЕПГУ копия постановления взыскателю не направлялась, а направленная посредством заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ Номер) не вручена получателю (истек срок хранения). В итоге, копия оспариваемого постановления получена административным истцом 03.10.2024 лично в Михайловском РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области. Таким образом, взыскатель узнал о нарушении своих прав 03.10.2024. 

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд 11.10.2024, т.е. до истечения установленного законом десятидневного срока, суд находит процессуальный срок не пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа Михайловского районного суда Волгоградской области ФС № 044908061 от 28.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 78514/24/34018-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения является - обязать восстановить забор, расположенный на межевой границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: Адрес и Адрес.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 78514/24/34018-ИП от 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства ответчика, о чем составлены Акты от 17.04.2024 и 18.04.2024; предъявлено требование, от получения которого должник отказался в присутствии понятых; 24.04.2024 отобрано объяснение у должника, согласно которому забор им восстановлен; 27.04.2024 получено заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; 07.06.2024 также совершен выход по адресу должника, о чем составлен Акт; 28.06.2024 получено предостережение Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области о недопущении нарушения прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, вынесенное по обращению должника.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.07.2024 об окончании исполнительного производства по указанным основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и при наличии к тому законных оснований.

Довод административного истца о том, что решение суда фактически не исполнено, материал, из которого должником восстановлен забор, не соответствует ранее использованному для его установки (сетка-рабица вместо пластика), суд находит не состоятельным ввиду следующего.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-12/2023 по иску ФИО2, ФИО8 к ФИО5, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО7 к ФИО2, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО2 и ФИО8 действительно просили суд обязать ФИО5 и ФИО7 за свой счёт и своими силами восстановить принадлежащий им забор в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае его неисполнения предоставить им право самостоятельно восстановить забор с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Однако, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.03.2023, вступившим в законную силу 08.06.2023, на ФИО5 и ФИО7 возложена обязанность восстановить забор, расположенный на межевой границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: Адрес и Адрес. При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о восстановлении принадлежащего им забора в течение установленного времени и предоставлении права самостоятельно восстановить забор с последующим взысканием расходов отказано.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 35), суд приходит к выводу о надлежащем исполнении должником судебного решения, исходя из его буквального толкования, и, соответственно, о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Также суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель реализовал предоставленное ему законом право обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.12.2023 судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа его исполнения, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-12/2023.

Кроме того, судом установлено, что 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного листа Михайловского районного суда Волгоградской области ФС № 044908062 от 28.06.2023 было возбуждено исполнительное производство № 78523/24/34018-ИП в отношении ФИО7 с предметом исполнения - обязать восстановить забор, расположенный на межевой границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: Адрес и Адрес.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 02.07.2024 судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении указанного исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, в нарушение приведенной нормы административным истцом не предоставлены доказательства, которые позволяют сделать достоверный и однозначный вывод о нарушении прав и интересов взыскателя постановлением судебного пристав-исполнителя от 03.07.2024 об окончании исполнительного производства №78514/24/34018-ИП от 02.04.2024.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, суд находит административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности применить полный комплекс мер по исполнению решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 21 ноября 2024 года