Судья Беляева О.А.

Докладчик Попель Ю.В. Дело № 22-2598

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Попеля Ю.В.

при секретаре Степанцовой Д.Ю.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В., осуждённого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 октября 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2018 года, которым в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 21 января 2016 года по ст. 158 ч. 1 (пять преступлений), 69 ч.2 УК РФ на 1 год 10 месяцев ограничения свободы, которое постановлением от 24 июня 2016 года заменено на 6 месяцев 12 дней лишения свободы;

2) 14 июля 2016 года по ст.158 ч.1 (восемь преступлений), 30 ч.3, 158 ч.1 (два преступления), 69 ч.2, 70 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождённый 16 августа 2017 года по отбытии наказания;

3) 14 августа 2018 года по ст. 161 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 14 августа 2018 года с зачётом времени содержания под стражей с 6 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу согласно ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ,

осуждён по ст.158 ч.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, согласно ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 6 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признан виновным в краже продуктов питания из магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2906 рублей 20 копеек, а также в покушении на открытое хищение продуктов питания из данного магазина ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2426 рублей 3 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг», совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по системе видеоконференц-связи, возражения на жалобу прокурора Заворухина И.В. судебная коллегия 

установила:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 не согласен с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения. Просит назначить более мягкое наказание с отбыванием его в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Вина ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка с учётом тех обстоятельств совершения преступления, которые изложены в приговоре, необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства (по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, семейное положение, его возраст. 

По своим размерам за каждое из деяний оно назначено в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, а за неоконченное преступление с учётом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, является справедливым как за каждое в отдельности, так и за их совокупность. Поэтому снований для его смягчения путём применения ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Так как ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, колония-поселение при вынесении приговора не может быть назначена ему согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, в связи с чем он обоснованно направлен в исправительную колонию общего режима. При исполнении приговора в зависимости от поведения и отношения осуждённого к труду вид исправительного учреждения может быть изменён на более мягкий судом по месту отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель