Дело № 2-2660/2020 (37RS0022-01-2020-003066-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Иваново Ивановское области (межрайонное) о защите пенсионного права,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР) о защите пенсионного права. 

Иск мотивирован тем, что 25.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением УПФР от 14.07.2020 №146253/20 истцу было отказано в назначении пенсии по мотиву отсутствия соответствующего права.

При этом, при исчислении страхового стажа ответчиком не был учтен период работы ФИО3 в кооперативе «Лев» в должности председателя кооператива с 03.10.1990 по 30.05.1993.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным решение УПФ от 14.07.2020 №146253/20 об отказе в установлении пенсии; обязать ответчика включить в страховой стаж ФИО3 период работы с 03.10.1990 по 30.05.1993 в кооперативе «Лев» в качестве председателя кооператива, а также назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения права – 23.07.2020.

Определением суда, с учетом мнения представителя истца, произведена замена ответчика с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное).

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещался в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца требования поддержала, пояснила, что записи в дубликат трудовой книжки вносились самостоятельно каждым из работодателей ФИО3

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что при исчислении страхового стажа истца пенсионным органом не был принят дубликат трудовой книжки по причине его ненадлежащего оформления.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

В соответствии с положениями ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 61 года 6 месяцев, при наличии не менее 11 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 18,6 в 2020г.

Мужчинам, имеющим страховой стаж не менее 42 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения пенсионного возраста, но не ранее достижения возраста 60 лет.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.06.2020 ФИО3 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФ от 14.07.2020 в назначении пенсии истцу отказано по мотиву отсутствия необходимого страхового стажа. При этом, в решении указано на то обстоятельство, что представленный ФИО3 дубликат трудовой книжки от 28.11.2020 не может быть принят во внимание при подсчете страхового стажа, поскольку оформлен с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162. В связи с чем, в отсутствие иных документов, возможных к предъявлению для подтверждения страхового стажа, в страховой стаж ФИО3 не был включен период его работы в кооперативе «Лев» в должности председателя в период с 03.10.1990 по 30.05.1993 продолжительностью 2 года 7 месяцев 28 дней.

Из теста оспариваемого решения следует, что в УПФ имеются сведения о регистрации кооператива «Лев» в качестве страхователя 07.08.1991 и предоставлении кооперативом расчетных ведомостей с 3 квартала 1991г. по 4 квартал 1997г. с указанием фонда оплаты труда, начисленных, уплаченных страховых взносах и численности сотрудников. Руководителем кооператива являлся ФИО3 В архивном деле страхователя имеются протокол общего организационного собрания кооператива «Лев» г.Иваново и решение исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 26.02.1990 №51-01 «О регистрации Устава кооператива «Лев», в которых отражено, что председателем кооператива являлся ФИО3 Имеющиеся документы косвенно подтверждают работу ФИО3 в кооперативе «Лев» в качестве председателя, однако, не содержат сведений о конкретном периоде работы председателем.

Архивные документы кооператива «Лев» не сохранились по причине пожара.

Судом был сделан запрос в ИФНС России по г.Иваново о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ кооператива «Лев» о его председателе за спорный период.

В ответ на запрос суда налоговым органом представлены сведения о том, что по данным учетного дела Кооператива «Лев» ФИО3 являлся председателем кооператива с даты его регистрации 26.02.1990 по 26.07.1996 (дату последнего сданного отчета по банковским счетам).

В материалы гражданского дела также представлено решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 26.02.1990 о регистрации Устава кооператива «Лев», в котором в качестве председателя кооператива указан ФИО3, а также заявление кооператива «Лев» от 07.08.1991, подписанное ФИО3, о регистрации кооператива «Лев» в качестве страхователя в пенсионном органе.

Оценив вышеуказанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт работы ФИО3 в должности председателя кооператива «Лев» в спорный период.

Статьей 11 ФЗ «О страховых пенсиях» определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч.1 ст.11 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены ст.10 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2002 и действовал до 01.01.2015.

Пунктом 2 ст.29 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не применяется с 01.01.2015, за исключением норм, регулирующих порядок исчисления размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» в части, ему не противоречащей, было предусмотрено, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу данного закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суду представлены заявление о регистрации кооператива «Лев» в качестве страхователя, а также расчетные ведомости за 1991г. – по 4 квартал 1997г.

Доказательств по уплате ФИО3 в период с 03.10.1990 по 31.12.1990 взносов на государственное социальное страхование, единого социального налога (взноса), единого налога на вмененный доход суду не представлено.

Из ответа налогового органа на соответствующий судебный запрос следует, что сведения по доходу ФИО3 предоставлены быть не могут по причине истечения срока хранения сведений (справок) о совокупном доходе и уплате налогов.

На основании изложенного, суд полагает, что совокупность условий, необходимых для включения периода работы в страховой стаж соблюдена в отношении периода работы ФИО3 в должности председателя кооператива «Лев» с 01.01.1991 по 30.05.1993, поэтому указанный период (2 года 4 месяца 30 дней) подлежит включению в страховой стаж ФИО3

Из оспариваемого решения пенсионного фонда следует, что без учета спорного периода работы истца, его страховой стаж составил 39 лет 9 месяцев 7 дней при требуемом стаже 42 года, что, при соблюдении прочих условий, свидетельствует о возникновении у ФИО3 права на страховую пенсию с 23.07.2020.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о неправомерности принятого пенсионным органом решения в части невключения в страховой стаж ФИО3 периода его работы в должности председателя кооператива «Лев» с 01.01.1991 по 30.05.1993 и отказа в установлении страховой пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку иск удовлетворен, расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истом оплачена государственная пошлина за предъявление искового заявления в размере 300 руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение уплаты госпошлины представлен подлинник квитанции о ее уплате, в подтверждение несения расходов на представителя – договор об оказании юридических услуг от 12.08.2020, кассовый чек на сумму 30000 руб.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов при наличии возражений относительно их размера со стороны ответчика по делу, суд принимает во внимание категорию рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя в рамках судебного представительства, суд определяет разумный предел расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (Государственное учреждение) в части невключения в страховой стаж ФИО3 периода его работы в должности председателя кооператива «Лев» с 01.01.1991 по 30.05.1993 и отказа в установлении страховой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Иваново Ивановское области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО3 период его работы в должности председателя кооператива «Лев» с 01.01.1991 по 30.05.1993.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Иваново Ивановское области (межрайонное) назначить ФИО3 назначить страховую пенсию по старости с 23.07.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Иваново Ивановское области (межрайонное) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2020