Дело № 2-4447/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20 января 2017 года около 07 час. 10 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ЕЕЕ №***); ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак ***, под управлением, ФИО3, гражданская ответственность не застрахована; ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1., гражданская ответственность не застрахована, МАЗДА СХ7" государственныи регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в «ЮГОРИЯ», (полис ЕЕЕ №***). 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Согласно экспертизы - расходы на восстановительный ремонт составили 252 100 рублей (с учетом износа). Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 197 900 рублей (181800 руб. от 13.03.20 1 7 и 16 100 руб. от 21.02.20 17). 

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 60 122 руб., штраф 50%, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Услуги эксперта и расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица, истец в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. 

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно договору купли – продажи собственником транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак *** является ФИО1 (л.д.118).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20 января 2017 года около 07 час. 10 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ЕЕЕ №***); ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак ***, под управлением, ФИО3, гражданская ответственность не застрахована; ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1., гражданская ответственность не застрахована, МАЗДА СХ7 государственныи регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в «ЮГОРИЯ», (полис ЕЕЕ №***). 

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который совершая маневр выезда на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВОЛЬВО ХС90, движущемуся по главной, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с ним, после столкновения автомобиль ВОЛЬВО ХС90 от удара выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилями ОПЕЛЬ АСТРА и МАЗДА СХ7.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 20.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями водителей участников ДТП, данных ими в ходе административного расследования.

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что ФИО1 приобретя автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, злоупотребляя правом, обязанность по страхованию гражданской ответственности собственника автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА не исполнил. Относясь безразлично к последствиям допустил участие автомобиля в дорожном движении.

Как следует из материалов дела обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ №*** 

15.02.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению № *** от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА составляет с учетом износа 252145,88 руб. (л.д.22-32). За услуги эксперта по составлению Экспертного заключения № *** от 22.02.2017 года истцом понесены расходы в размере 5 500 руб. 

Согласно представленного ответчиком заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА составляет с учетом износа 197900руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 21.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, с учетом износа на дату ДТП составляет ила 241 200 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. 

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 197900 руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения частично, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 43 300 руб. в счет страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать расходы на услуги эксперта в процентом отношении в размере 5262,4 руб. (95,68%).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потеревшего в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были. 

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43300 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 21 650 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, ходатайство ответчика, злоупотребление стороны истца правом, умышленный отказ выполнения требований закона - от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий вызванных нарушением ответчиком его прав, злоупотребление стороны истца правом, умышленный отказ выполнения требований закона - от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до 5 000 рублей. Вместе с тем с учетом взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 4784 руб. (95,68%).

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 631,53 руб. Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 956 руб. 87 коп.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 21.08.2017 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 10 600 руб. (л.д.180-181).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая удовлетворение исковых требований частично, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 457,92 руб., с ответчика в размере 10142,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 300 руб., убытки в размере 5262 руб. 40 коп., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4784 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 457 руб. 92 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 10142 руб. 08 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 956 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов