Дело № 2-692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово **.**,**.

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре Баранчиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ООО «Опора и К» об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д. 121-122, 128) просит освободить принадлежащее ему имущество - автомобиль FAW № **, 2014 г.в., от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительных производств № **-ИП и № **- ИП путем отмены запрета на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО «Опора и К» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец ООО «Опора и К» продал, а ФИО1 приобрел в собственность грузовой автомобиль FAW 2014 г.в. Договор был составлен в простой письменной форме. Друг истца по имени Арам работал в ООО «Опора и К» ранее по трудовому договору на этом же транспортном средстве. Работал он там длительное время с 2014 по 2016 гг. В конце 2016 г. директором ООО «Опора и К» было оповещено, что дальнейшее использование данного автомобиля невозможно, автомобиль подлежит продаже в связи с нехваткой денежных средств, нецелесообразности его дальнейшего использования. Сообщено было в устной форме. Арендатор сам не хотел терять этот автомобиль, поскольку это его заработок, доход и после чего он обратился к ФИО1 и предложил осуществить ему бизнес. Это грузовые перевозки, предложил ему бизнес в виде перевозки щебня и угля. От друга истцу поступило предложение в устной форе выкупить данный автомобиль в ООО «Опора и К». Сумму озвучила ООО «Опора и К» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Директор ООО «Опора и К» обратилась к арендатору автомобиля, озвучила сумму. ФИО1 предложил арендатор, они с арендатором сложились материально, у арендатора были накопления в размере 

<

данные изъяты> рублей, предложил своему другу в дальнейшем вдвоем осуществлять предпринимательскую деятельность на данной машине, это происходило в г. Кемерово в январе 2017 г. В апреле 2017 г. мне стало известно о том, что **.**,** судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ООО «Опора и К». При этом в рамах указанного исполнительного производства также был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль FAW № **, 2014 г.в.

Истец полагает, что наложение запрета на регистрационные действия было произведено без законных на то оснований, так как с **.**,** спорный автомобиль не принадлежит ООО «Опора и К».

Считает, что в рамках исполнительных производств № **-ИП и № **-ИП судебным приставом исполнителем был произведен арест (в виде наложения запрета на регистрационные действия) на имущество, не принадлежащее должнику. Данный запрет нарушает право истца на пользование автомобилем, поскольку он не может поставить его на регистрационный учет. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил обстоятельства приобретение автомобиля, его ремонта, пользования им. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании удостоверения № ** от **.**,**, ордера № ** от **.**,** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Опора и К» ФИО3, действующая на основании документа - Решения № ** единого участника ООО Опора и К» от **.**,** в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Представитель соответчика ООО «Барзасский Карьер» ФИО4, действующая на основании доверенности № ** в судебное заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала. В возражениях указано, что данную сделку ответчик считает недействительной, на основании ст. 170 ГК РФ как сделку, совершенную без намерения создать правовые последствия (л.д. 146-147).

Управление Жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в процесс, о чем подано письменное ходатайство (л.д. 149).

Третье лицо МОСП по ОВИП УФССП России по КО судебный пристав- исполнитель ФИО5, действующий на основании СУ ТО № ** от **.**,** в судебном заседании поддержал свой отзыв на иск, в котором просит в иске отказать (л.д. 63).

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 119 этого же Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **.**,** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что в отношении ответчика ООО «Опора и К» было возбуждено 2 исполнительных производства:

На основании исполнительного листа ФС № ** от **.**,** СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам **.**,** было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ООО «Опора и К» о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскатель - Управление жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа. По данному исполнительному производству **.**,** года

вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 106-107, 109).

На основании исполнительного листа № ** от **.**,** было возбуждено исполнительное производство № № **-ИП от

года; предмет исполнения обязательства - задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ООО «Опора и К», взыскатель - ООО «Барзасский карьер». **.**,** МОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ( л.д. 118, 142).

Таким образом, именно в рамках данных исполнительных производств СПИ ФИО5 были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства FAW № **, 2014 г.в. (л.д. 109-110, 142-143).

Суд считает установленным, что имущество, на которое наложены запреты, как на дату возбуждения исполнительного производства, так и на дату наложения запретов, принадлежало не стороне исполнительного производства, а истцу ФИО1 согласно договора купли-продажи от **.**,** (л.д. 140), акту приема -передачи автомобиля от **.**,** ( л.д. 148). Согласно данным документам, истец приобрел автомобиль FAW № **, 2014 г.в. по договору купли-продажи между ним и ООО «Опора и К», а также принял фактически указанный автомобиль.Установленные судом обстоятельства не оспорены в судебном заседании, суд исходит из того, что договор не признан недействительным, у суда не имеется сведений о том, что иск о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным заявлен ответчиками.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждены письменными доказательствами, пояснениями истца, а также свидетельскими показаниями.

Так в судебном заседании истец подробно пояснил обстоятельства приобретения автомобиля: в декабре 2016 г. встретились с ранее ему знакомым ФИО6, который объяснил, что работает на машине ООО «Опора и К», автомобиль будут продавать, самосвал большегрузный. Это все происходило по адресу: .... Он предлагал купить машину, сказал, что если у него есть желание будут компаньонами. На тот момент у истца были денежные средства свои в размере 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей он взял у ФИО7 по расписке в долг. Остальные деньги вносил Горигорян. Приехали **.**,** в ООО «Опора и К», переговорили с ними, нам снизили цену на автомобиль, т.к. он требовал ремонта, предложили за 

<

данные изъяты> рублей. После чего они поехали в г. Березовский. Там мы посмотрели машину, увидели там неполадки с движком, ФИО6 ему об этом сказал. Он сказала, что будут покупать автомобиль. Посмотрели автомобиль, потом проехали в офис ООО «Опора и К» поговорили с сотрудниками ООО «Опора и К». Офис находится по адресу: .... На следующий день **.**,** он приехал туда с ФИО7, она с ним не ходила, в машине ждала, когда он оплатит деньги. Так как данная машина, которую он приобрел у ответчика, не на ходу была, он не ставил ее на учет, ремонтировал ее ФИО6. После приобретения автомобиль не поставил на учет в ГИБДД, поскольку у него был неисправен двигатель, автомобиль нуждался в ремонте.

В конце февраля 2017 г. поехал в ГИБДД, и там узнал, что наложен арест. В момент сделки **.**,** присутствовал он и Григорян Айрам, денежные средства за автомобиль ответчику передавал он. поскольку, большее количество суммы внес именно он, а не ФИО6 С **.**,** машина разбита, водитель ее разбил, и в настоящее время машина не в рабочем состоянии. До **.**,** данный автомобиль был отремонтирован, ФИО6 занимался ремонтом, ремонт обошелся в примерно 30 000 рублей. После ремонта, автомобиль был на ходу, на нем работал водитель Юра и Григорян Айрам работал. Юру нанимал истец, обговорили определенную сумму, которая ему будет выплачена, и работали с ним. Оплачивал Юре 5 000 рублей и остальное от работы зависит. В конце февраля 2017 закончили ремонт автомобиля. Когда заказы были, они работали, когда не было, соответственно не работали. Никаких договоров не заключали. По частным заказам ездили, объявления давали, а именно, на машине наклеили, в газету объявление не подавали. **.**,** водитель на данной машине в ДТП попал, дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано. Водитель работал, попали в котлован ночью. В настоящее время автомобиль стоит на стоянке в ... в ... в гараже. На эвакуаторе машину везли, машина согнулась как гармошка, планирует делать ремонт на автомобиле за свои средства.

В подтверждение пояснений истцом представлены:

-квитанция об оплате денежных средств к приходно-кассовому ордеру № ** от

года на сумму 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 13),

расписка о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей от **.**,** от ФИО7 ( л.д. 34),

расписка от ФИО6 ( л.д. 104),

договор аренды автомобиля от **.**,**, составленный между ФИО1 и ООО «Новотэк» на аренду спорного автомобиля на срок с **.**,** по

года (л.д. 101-102).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что арендовал автомобиль с 2014 г у организации ООО «Опора и К», на данном транспорте занимался перевозкой угля, работал на автомобиле до декабря 2016 г., после поломки двигателя и топливной системы. О поломке ООО «Опора и К» было сообщено. Они сказали, что хотят продать автомобиль. Приходили в офис, по адресу: .... Разговор состоялся в начале января 2017. Директор ООО «Опора и К» сказала, что хочет машину продать, а ему хотелось дальше работать на этой машине и он предложит ФИО1, работать на этой машине., у него так же 

<

данные изъяты> рублей было, а остальные 

<

данные изъяты> рублей он взял у своей знакомой. Платил за автомобиль ФИО1 В январе 2017 г. был составлен договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства передавал ФИО1 директору ООО «Опора и К» Ольге Сергеевне, свидетель присутствовал при передаче денег. Кроме договора никаких документов не составлялось, а машину не осматривали, потому что свидетель на ней работал, и знал ее состояние. Оформили автомобиль на ФИО1 После того как купили машину, она находилась в г. Березовском. С марта 2017 года машина работает, на ней ездит в качестве водителя ФИО8. ФИО9 так же занимается перевозками. ФИО1 работает в основном как механик. Он осматривает ее техническое состояние почти каждый день. Сейчас автомобиль попал в аварию и не исправен. (л.д. 67-68).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Опора и К» директор ФИО3 обстоятельства приобретения автомобиля ФИО1 и ФИО6 подтвердила. Пояснила, что денежные средства были внесены ими по приходно - кассовому ордеру № ** от **.**,**. В банк не направлены, поскольку переданы за долги по договору займа учредителю ФИО10, о чем имеются платежные документы. Ранее автомобиль приобретался по договору лизинга, на нем работал ФИО6 по договору аренды, платил арендную плату. Она признает исковые требования, поскольку автомобиль ею продан, на момент продажи ей не было известно о возбуждении в отношении ООО «Опора и К» исполнительных производств.

В подтверждение пояснений ответчика, суду представлены документы:

договоры аренды техники от **.**,**, от **.**,**, от **.**,**, согласно которым ФИО6 арендовал у ООО «Опора и К» спорный автомобиль (л.д. 57-62);

приходно кассовые ордера об оплате арендной платы ФИО6 ( л.д. 75-76);

договор финансовой аренды ( лизинга) № № ** от **.**,**, спецификации к нему, акт прием-передачи, согласно которым спорный автомобиль был передан лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» лизингополучателю ООО «Опора и К» ( л.д. 77-86);

договор купли-продажи спорного автомобиля от **.**,**, спецификация к нему, акт приема-передачи, по которому ООО «Опора и К» приобрела у ООО «Элемент Лизинг» спорный автомобиль ( л.д. 87-91);

договоры беспроцентного займа № ** от **.**,** ( л.д.95-96), № ** от **.**,** ( л.д. 97-98), № ** от **.**,** ( л.д. 99-100), согласно которым ООО «Опора и К» занимались денежные средства у физического лица ФИО10 и приходно-кассовые ордера к договорам № ** от **.**,** на сумму 

<

данные изъяты> 0 рублей, № ** от **.**,** на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № ** от **.**,** на сумму 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 93-94);

расходно-кассовый ордер № ** от **.**,**, по которому денежные средства от ООО «Опора и К» получены ФИО10, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 92);

страховой полис ОСАГО со сроком действия **.**,** по **.**,** с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ( л.д. 103);

ПТС и свидетельство на транспортное средство ( л.д. 140-141).

Оценивая показания истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, содержание вышеизложенных письменных доказательств, суд считает их согласующимися между собой, суд принимает во внимание, что обстоятельства приобретения автомобиля сторонами и свидетелем изложены полно и последовательно, согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Особое внимание суд обращает на то, что доводов и доказательств, опровергающих изложенные сторонами и свидетелем обстоятельства, письменные доказательства, не представлено. Показания ответчиков. 3-го лица, не опровергают обстоятельств, установленных судом, поскольку они основаны на предположениях. Доводы стороны ответчика ООО «Барзасский карьер» о недействительности сделки в силу ее мнимости, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства нуждаются в доказывании, должны быть подтверждены судебным актом. Сведений об оспаривании сделки у суда не имеется.

С учетом изложенного имущество - автомобиль FAW № **2014 года выпуска, подлежит освобождению от запретов по исполнительнымпроизводствам, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств, и на момент наложения запретов, договор купли-продажи автомобиля уже былзаключен, в связи с чем запрет наложен на имущество, не являющеесясобственностью ООО «Опора и К».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при удовлетворении исковых требованийсуд считает верным указать об освобождении от запрета регистрационных действийимущества: транспортное средство FAW № **, 2014 г.в.

принадлежащего ФИО1 наложенного судебным приставомисполнителем постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Опора и К», ООО«Барзасский Карьер», Управлению жизнеобеспечения и строительства Березовскогогородского округа об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительных производств№ **-ИП (постановление от **.**,** о запрете нарегистрационные действия в отношении транспортного средства) и№ **-ИП (постановление от **.**,** постановление о запретена регистрационные действия в отношении транспортных средств ), приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области,имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки FAW№ **, 2014 г.в., VIN: № ** г/н № **, путемотмены запрета на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья