Дело №12-4/2020

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 года р.п. Лебяжье

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Терешкин О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. В-

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что после его отстранения от управления транспортным средством, инспектор ДПС ФИО2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование на месте ФИО1 прошел, но, несмотря на получение отрицательных результатов, сотрудник ДПС потребовал от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройдет после того как закончатся процессуальные действия на месте происшествия. В дальнейшем медицинское освидетельствование прошел в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ». Считает, что требование должностного лица о незамедлительном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основаны на законе. Покинуть место происшествия для проведения освидетельствования он не мог, так как проводился осмотр места происшествия. Обращает внимание на неполное исследование доказательств по делу. Кроме того, просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку копия указанного постановления им получена 20 декабря 2019 г.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тозиков А.С. поддержали доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи не имеется, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 20 декабря 2019 года, а жалоба подана 30 декабря 2019 года, то есть срок обжалования постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 г. в 16 часов 40 минут на 1 км автодороги Лебяжье-Мокроусово ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ему было предложено в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 45 ОЕ 141956 об административном правонарушении; протоколом 45 АМ 320856 об отстранении от управления транспортным средством; актом 45 АА №065236 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 45 АН №027862 о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и соблюдение инспектором ГИБДД процедуры его направления на медицинское освидетельствование, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких внешних признаков опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, суженные зрачки глаз.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от его прохождения, при этом каких либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования ни от кого не поступило.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что освидетельствование на месте, осмотр автомобиля и осмотр места происшествия происходили не одновременно, а последовательно.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ», не влияет на законность принятого решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. 

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, с оценкой которых не согласиться оснований не имеется.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административных правонарушениях в порядке надзора. 

Судья О.Б. Терешкин