Гражданское дело № 2а-54/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 22 января 2019 года 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области обратилась в суд с иском к административному ответчику – ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням, мотивируя свои требования тем, что, что у него в период с 05 июня 2008 года по 06 ноября 2014 года имелось в собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, в соответствии со статьями 356, 357 Налогового кодекса РФ, статьёй 1, пунктом 2.3 статьи 4 Закона Кировской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» – ответчик являлся плательщиком транспортного налога за 2014 год.

Решением Оричевского районного суда от 08 февраля 2017 года с ФИО1 в доход государства взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 583 рубля 40 копеек, пени в размере 626 рублей 21 копейка, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012–2014 годы в размере 854 рубля 96 копеек, пени в размере 136 рублей 67 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 13 695 рублей, пени в размере 4 077 рублей 20 копеек, всего 19 973 рубля 44 копейки.

Поскольку задолженность по транспортному налогу ответчиком не заплачена, на основании статьи 75 НК РФ начислена пеня. Пеня начислена за период с 20 марта 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 1 304 рубля.

В адрес ответчика выслано требование об уплате налога, пени, которые он не исполнил в добровольном порядке.

Кроме того, согласно Закону РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 3003-1 ( действовавшего в период до 01 января 2015 года ), ответчик с 06 мая 2011 года имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество за 2016 год. 

Срок уплаты налога на имущество за 2016 год истёк 01 декабря 2017 года, налог в размере 855 рублей не уплачен, связи с чем, на основании статьи 75 НК РФ начислена пеня. Пеня начислена за период с 20 марта 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 58 рублей 83 копейки. 

В адрес ответчика выслано требование об уплате налога, пени, которые он не исполнил в добровольном порядке.

Просят суд: взыскать с ФИО1 в доход государства налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 855 рублей, пени за период с 20 марта 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 58 рублей 83 копейки, пени по транспортному налогу за 2014 год за период с 20 марта 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 1 304 рубля, всего 2 217 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца – межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 31 ), не явился. Из направленных в суд письменных пояснений следует, что административный истец настаивает на заявленных требованиях в полном объёме. Дело просят рассмотреть без их участия ( л.д. 32 ).

Административный ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Направленное ему почтовое отправление с копией административного искового заявления и документов, возвращено в суд с отметкой «Истёк срок хранения» ( л.д. 30 ).

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ ( далее – КАС РФ ), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату ), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора ), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу.

Поскольку почтовая корреспонденция с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами была направлена ФИО1 по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не явился, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого административного ответчика ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Первая глава КАС РФ включает в себя положения о круге дел, относящихся к административным, об источниках правового регулирования административных процессуальных отношений, задачи административного судопроизводства, принципы административного судопроизводства и др.

В статье 1 приводится перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном КАС РФ. 

Согласно данной статье, по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только собственно административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций ( часть 2 статьи 1 КАС РФ ), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами, в том числе дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц ( часть 3 статьи 1 КАС РФ ).

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК Российской Федерации ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 06 мая 2011 года имеет в собственности объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик, в силу статьи 1 Закона РФ «О налогах на имущество с физических лиц», утратившего силу с 01 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ, является плательщиком налога на имущество за 2016 год. 

Срок уплаты налога на имущество за 2016 год истёк 01 декабря 2017 года, налог в размере 855 рублей не уплачен, связи с чем, на основании статьи 75 НК РФ начислена пеня. Пеня начислена за период с 20 марта 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 58 рублей 83 копейки. 

В адрес ответчика выслано требование об уплате налога, пени, которые он не исполнил в добровольном порядке ( л.д. 7, 9 ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 855 рублей, пеня за период с 20 марта 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 58 рублей 83 копейки.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 855 рублей, пеню за период с 20 марта 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 58 рублей 83 копейки.

Судом также установлено, что в период с 05 июня 2008 года по 06 ноября 2014 года у ФИО1 имелось в собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьями 356, 357 Налогового кодекса РФ, статьёй 1, пунктом 2.3 статьи 4 Закона Кировской области от 28 ноября 2002 года № 114- ЗО «О транспортном налоге в Кировской области», ответчик является плательщиком транспортного налога за 2014 год.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 08 февраля 2017 года с ФИО1 в доход государства взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 583 рубля 40 копеек, пени в размере 626 рублей 21 копейка, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 – 2014 годы в размере 854 рубля 96 копеек, пени в размере 136 рублей 67 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 13 695 рублей, пени в размере 4 077 рублей 20 копеек, всего 19 973 рубля 44 копейки.

Поскольку задолженность по транспортному налогу ответчиком не заплачена, на основании статьи 75 НК РФ начислена пеня. Пеня начислена за период с 20 марта 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 1 304 рубля.

В адрес ответчика выслано требование об уплате налога, пени, которые он не исполнил в добровольном порядке ( л.д. 9 ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за ФИО1 числится задолженность по уплате пени по транспортному налогу за 2014 год за период с 20 марта 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 1 304 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в доход государства задолженность по уплате пени по транспортному налогу за 2014 год за период с 20 марта 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 1 304 рубля.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 198-ФЗ ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Оричевский муниципальный район государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 855 рублей, пени за период с 20 марта 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 58 рублей 83 копейки, пени по транспортному налогу за 2014 год за период с 20 марта 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 1 304 рубля, всего 2 217 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.