Дело № 1-127/2020 (12001320046440198)

УИД (42RS0022-01-2020-000386-87)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «22» октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Бабенкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 22 июня 2020 года около 05 часов 00 минут, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества - мотоцикла, путём свободного доступа, с территории двора дома, принадлежащего К.А.А., по адресу: *** тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий К.А.А. мотоцикл «ИЖ Юпитер-5», стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшему К.А.А. материальный ущерб в размере 7000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что 22 июня 2020 года около 05 часов, проходя мимо ***, зная, что там никто не живет, решил зайти во двор дома и посмотреть, есть ли металлолом, чтобы похитить его и сдать. Пройдя дальше во двор, увидел, что с правой стороны дома лежит мотоцикл, накрытый тканью. Данный мотоцикл решил похитить, чтобы разобрать на части и сдать на металл, поскольку не работал и нужны были деньги. Мотоцикл был черно-красного цвета, регистрационный номер на мотоцикле отсутствовал, люльки не было. Мотоцикл выкатил через ворота и откатил к себе домой, где поставил возле бани. Около 13 часов приехали сотрудники полиции, которые сказали о том, что у К.А.А. похитили мотоцикл. Сотрудникам полиции сразу признался, что мотоцикл похитил он, ФИО1. Данный мотоцикл был изъят и возвращен потерпевшему. Преступление совершил в трезвом состоянии. Стоимость мотоцикла в размере 7000 рублей не оспаривает. В настоящее время работает, а потому преступлений больше совершать не будет, в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего К.А.А. в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-31), следует, что с "ххх" с супругой К.Ю.А. и тремя малолетними детьми он проживает в съемном жилье по адресу: ***. Имеют в собственности дом по адресу: ***, где в настоящее время делают ремонт и, где во дворе дома оставался мотоцикл «ИЖ Юпитер-5», который он покупал "ххх". Последний раз мотоциклом пользовался в "ххх", затем он сломался, стоял во дворе. 22.06.2020 года супруга по сотовой связи сообщила о том, что со двора дома кто-то похитил принадлежащий ему мотоцикл. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил житель села ФИО1 Мотоцикл у него сотрудниками полиции был изъят. Материальный ущерб от хищения оценивает в 7000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход семьи 32000 рублей, супруга не работает, на иждивении трое малолетних детей. Исковых требований к ФИО1 заявлять не желает, так как ущерб от кражи ему полностью возмещен, сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель К.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что с "ххх" с супругом К.А.А. и тремя малолетними детьми проживает по адресу: ***. Имеют в собственности дом по адресу: ***, где в настоящее время делают ремонт. Знает, что в "ххх" супруг приобретал мотоцикл «ИЖ Юпитер-5». В "ххх" мотоцикл сломался и с того времени стоял во дворе дома по адресу: ***, был накрыт пледом. Она ходила в данный дом для того, чтобы проверять сохранность имущества. В последний раз была в доме "ххх". Когда уходила, закрыла ворота и калитку. Утром в 09 часов 00 минут 22.06.2020 года обнаружила, что ворота открыты настежь, а со двора дома пропал мотоцикл. О случившемся сразу сообщила супругу и в полицию. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил житель поселка ФИО1 Мотоцикл в тот же день у ФИО1 был изъят и возвращен К.А.А. 

Свидетель Н.Е.Н. в судебном заседании "ххх" пояснила, что ФИО1 её сын, воспитанием которого с 11 лет не занималась, он воспитывался в приемной семье, о том, что сын состоял на учете в "***", не знала. Также уточнила, что никаких показаний следователю не давала, и ее вообще не допрашивали по обстоятельствам дела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ судом был оглашен протокол допроса свидетеля Н.Е.Н. (л.д.55-58) в период предварительного расследования.

Из данного протокола допроса следует, что ранее свидетель пояснила, что у нее с сыном разные фамилии, поскольку развелась с его отцом, вышла замуж и сменила фамилию. Ранее сын состоял на учёте в "***" по причине плохой успеваемости в школе. По характеру ФИО1 спокойный, не вспыльчивый, в меру общительный, не скрытный, по внешнему виду и разговору адекватный, отклонений за сыном не замечала. О краже мотоцикла узнала от сына 22.06.2020 года, когда вернулась с работы домой и увидела сотрудников полиции. Сын пояснил, что хотел похищенный мотоцикл разобрать и сдать на металл, заработать денег.

После оглашения данных показаний, свидетель в суде их не подтвердила, пояснила, что они не соответствуют действительности. Уточнила, что следователь ее не допрашивала, в РОВД не была, нигде не расписывалась, подпись в протоколе выполнена не ее рукой. По дороге ее остановила следователь, и спросила о том, известно ли ей, Н.Е.Н. что-либо о краже. Следователю ответила, что о краже ей ничего не известно. Кроме того, фамилию не меняла, замуж никогда не выходила, у сына фамилия отца. Таким образом, следователю этого также не говорила.

Вместе с тем, в судебном заседании "ххх" уточнила, что ранее данные в период предварительного расследования показания подтверждает, они соответствуют действительности. Следователь ее действительно допрашивала, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупредила, подпись в протоколе ее, Н.Е.Н.. Сразу этого не поняла, поскольку расписывается всегда по-разному. Допускает, что, говоря о том, что не была на следствии, могла просто что-то напутать сама, поскольку есть еще уголовное дело в отношении ее старшего сына. К ней часто приезжают сотрудники полиции, поэтому могла все перепутать и забыть. Кроме того, допускает, что следователь указала в протоколе о наличии у нее официального брака, поскольку сама что-то не так сказала или неправильно выразилась, возможно сама сказала о том, что состоит в браке. Действительно от самого сына ей стало известно о том, что он совершил кражу мотоцикла. Все показания в период предварительного расследования подтверждает и на них настаивает.

Показания потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, объективны и достоверны в связи с согласованностью с другими доказательствами по делу.

Из письменных материалов дела, оглашенных судом, усматривается следующее.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от "ххх" на л.д.6, потерпевший К.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период "ххх" похитило принадлежащий ему мотоцикл, причинив ущерб - 7000 рублей, который является для него значительным.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "ххх" на л.д. 9-12, объектом осмотра являются участок местности по адресу: ***, откуда была совершена кража мотоцикла. Участок огорожен металлическим забором. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "ххх" на л.д.15-18, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ***, где был обнаружен и изъят похищенный мотоцикл.

Указанный мотоцикл в ходе предварительного расследования был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от "ххх" на л.д. 19-22, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, о чем имеется в деле соответствующее постановление на л.д.23, после чего передан на хранение потерпевшему К.А.А.

О получении мотоцикла свидетельствует расписка потерпевшего К.А.А. на л.д.25. 

Сведения о принадлежности похищенного мотоцикла потерпевшему подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства - мотоцикла, ПТС, договором купли-продажи (копии - л.д.32-33, 34, 35). 

Стоимость похищенного мотоцикла «ИЖ Юпитер-5» подтверждена сведениями, имеющимися на л.д.40, и составляет 7000 рублей.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана. 

В виду вышеизложенного, суд исключает самооговор подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 22.06.2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении потерпевшего К.А.А., у суда не имеется. 

Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение чужого имущества было совершено именно подсудимым ФИО1 и что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на показаниях самого подсудимого, который пояснил, что во двор дома потерпевшего пошел, зная о том, что в доме никто не живет и, что никто из посторонних лиц совершаемое им хищение не видит, но и на показаниях потерпевшего К.А.А., свидетеля К.Ю.А., которые подтвердили, что факт хищения обнаружили утром в 09 часов 22.06.2020 года, когда К.Ю.А. пришла во двор своего дома по адресу: ***. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего К.А.А. является значительным, следует из его показаний.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в указанном преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это бесспорно указывает.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 при совершении преступления понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку не судим, проживает с семьей, работает, по месту жительства со стороны УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и "***" МКУ «Территориальное управление Ленинск-Кузнецкого муниципального района» охарактеризован, как лицо, жалоб и замечаний от соседей и жителей села не имеющее (л.д.69, 70). Судом также учитывается, что согласно имеющихся в деле сведений ФИО1 в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «"***"» на учете не значится. С "ххх" состоял на учете у "***" в ГБУЗ КО «"***"» с диагнозом «"***"» (справки - л.д.67-68). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч.1, 2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказания в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давал полные, правдивые и признательные показания о совершенной им краже, подробно рассказав о месте, времени и способе совершенного преступления, указал местонахождение похищенного мотоцикла, изобличив, таким образом, себя в содеянном, предав уголовному преследованию. Тем самым, активно способствовал установлению истинных обстоятельств уголовного дела. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Требования ст.56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, невозможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 допустим.

Однако, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО1 и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление ФИО1 целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришел. 

При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ либо лишения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Правила ст.62 ч.5 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, несмотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск по делу отсутствует, поскольку материальный ущерб возмещён путем изъятия и возврата похищенного. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл ИЖ Юпитер-5, принадлежащий и хранящийся у потерпевшего К.А.А., передать потерпевшему К.А.А., проживающему по адресу: ***, зарегистрированному по адресу: ***.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашения с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих