Дело № 3а-291/2021

Строка стат.отчета 3.098

УИД 55OS0000-01-2021-000334-58 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением Законодательного Собрания Омской области от 17 июня 2021 года № 190 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Омской области. (л.д. 89)

Постановлением Избирательной комиссии Омской области от 20 мая 2021 года № 127/1015-6 на территориальную избирательную комиссию по Советскому административному округу г. Омска Омской области возложены полномочия окружных избирательных комиссий Советско-Кировского избирательного округа № 3, Советского избирательного округа № 4, Советского избирательного округа № 5 по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области седьмого созыва. (л.д. 86-88)

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3 по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области седьмого созыва от 25 июля 2021 года № 4-5-7 ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Омской области седьмого созыва, выдвинутым избирательным объединением «Омское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия». (л.д. 91)

ФИО1, выдвинутый избирательным объединением «Омское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», зарегистрированный решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3 по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области седьмого созыва от 23 июля 2021 года № 3-3-7 кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу (л.д. 90), обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации ФИО2 ввиду нарушения им законодательства в период избирательной кампании, осуществление подкупа избирателей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. (л.д. 40) Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. (возражения – л.д. 56-61)

Представитель заинтересованных лиц Избирательной комиссии Омской области, а также окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3 по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области седьмого созыва ФИО5 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев видеозаписи, заслушав заключение прокурора Сосковец И.В., полагавшей, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, суд приходит к следующему.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ). 

Пунктами 6 и 7 статьи 76 указанного Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрена возможность отмены как решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так и непосредственно регистрации кандидата.

Согласно материалам дела решения окружной избирательной комиссии от 23 и 25 июля 2021 года о регистрации ФИО1 и ФИО2 кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Омской области седьмого созыва вынесены в пределах компетенции данной избирательной комиссии, с соблюдением порядка их опубликования и по этим основаниям не оспариваются.

В силу подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведенных положений закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, в случае установления фактов осуществления перечисленных в приведенной выше федеральной норме действий.

При этом действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении административного дела не установлено.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1 указал, что 

<

...> вблизи многоквартирного дома № 

<

...> по ул. 

<

...> в г. Омске зафиксирован факт обещания ФИО2 передать избирателям материальные блага (приобретение за счет личных средств гранулята (размельченного материала, полученного в результате фрезерования асфальто-бетонного слоя дорожного покрытия), а также изготовление и установление волейбольных стоек, приобретение волейбольной сетки). На встрече присутствовала доверенное лицо кандидата ФИО2 ФИО6 Сбор жителей указанного многоквартирного дома осуществляла старшая по дому ФИО7 В обоснование доводов административным истцом представлены две видеозаписи (диск - л.д. 29), сделанные допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО8 В подтверждение факта приглашения жителей многоквартирного дома на встречу с депутатом ФИО2 по ходатайству административного истца в судебном заседании свидетель ФИО9 (л.д. 55). 

Кроме того, как указано ФИО1, 

<

...> зафиксирован факт передачи ФИО2 избирателям материальных благ - трех скамеек, установленных у подъездов многоквартирного дома № 

<

...> по ул. 

<

...> в г. Омске. В подтверждение указанных доводов административным истцом к материалам дела приобщены две видеозаписи (диск - л.д. 29), фотографии (л.д. 26-28), пояснения по данному факту даны в судебном заседании свидетелем стороны административного истца ФИО10 

По мнению ФИО1, данные действия совершены кандидатом ФИО2 в целях достижения положительных результатов на выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области седьмого созыва, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком Федерального закона № 67-ФЗ и является основанием для отмены его регистрации.

Указанные факты судом проверены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 является депутатом Законодательного Собрания Омской области шестого созыва. 

Проведение встречи с избирателями одномандатного избирательного округа № 3, проживающими по адресу: г. Омск, 

<

...>, 

<

...> запланировано депутатом ФИО2 на основании графика участия в мероприятиях, проводимых на избирательном округе № 3 Законодательного Собрания Омской области в августе 2021 года, утвержденного 

<

...> (л.д. 73-74).

Согласно пояснениям представителя административного ответчика ФИО4, подобные встречи, сопровождающиеся действиями, направленными на решение имеющихся у жителей округа проблем, проводятся депутатом ФИО2 на регулярной основе (как за счет средств областного бюджета, так и за счет собственных средств) в соответствии с утверждаемым периодическим графиком. При этом финансирование подобных мероприятий осуществляется в порядке очередности и по мере выделения на указанные цели денежных средств.

Стороной административного ответчика не оспорено то обстоятельство, что ФИО6 является доверенным лицом кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области седьмого созыва ФИО2 (л.д. 92). Однако, отмечено, что ФИО6 присутствовала на состоявшейся встрече в качестве помощника ФИО2 как депутата Законодательного Собрания Омской области шестого созыва (л.д. 72).

Суд отмечает, что в представленном административным истцом в материалы дела снимке экрана мобильного телефона свидетеля ФИО9 с сообщением о приглашении на встречу 

<

...> жителей многоквартирного дома № 

<

...> по ул. 

<

...> в г. Омске указано о встрече с ФИО2 как депутатом, а не кандидатом в депутаты. (л.д. 55). 

Выступления административного ответчика на собрании 

<

...> не содержат упоминаний о предстоящих выборах в Законодательное Собрание Омской области, с его личным участием в предстоящих выборах не связывались, в зависимость от результатов голосования поставлены не были, равно как судом не установлено организации агитационных мероприятий с размещением или распространением предвыборных агитационных материалов, содержащих призывы голосовать за ФИО2, либо против других кандидатов.

Стороной административного ответчика в ходе судебного разбирательства также подтвержден факт приобретения за счет собственных средств ФИО2 трех скамеек и трех урн по обращению жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Омск, 

<

...> ФИО2 как действующему депутату Законодательного Собрания Омской области в рамках его работы с избирателями одномандатного избирательного округа № 3. (л.д. 78-81). Передача скамеек и урн отражена в акте от 

<

...> (л.д. 77), при этом выдвижение ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области седьмого созыва имело место 

<

...> (л.д. 75-76). Согласно пояснениям представителя административного ответчика, не опровергнутым административным истцом, скамейки были установлены жителями дома самостоятельно без участия ФИО2

Из текста табличек, расположенных на скамейках, также следует, что они изготовлены за счет средств депутата Законодательного Собрания Омской области ФИО2, а не кандидата в депутаты. (л.д. 26) 

Таким образом, указанные действия (выступление на собрании жильцов многоквартирного дома, приобретение скамеек и урн) осуществлялись ФИО2 в рамках его работы с избирателями одномандатного избирательного округа № 3 в качестве действующего депутата Законодательного Собрания Омской области шестого созыва. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (в том числе видеозаписи, показания свидетелей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд исходит из того, что вышеуказанные действия не были поставлены ФИО2 в зависимость от итогов голосования на предстоящих выборах, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований расценить действия административного ответчика как подкуп избирателей.

Судом не усмотрено в действиях ФИО2 нарушений требований федерального избирательного законодательства, являющихся основанием для отмены его регистрации.

Суждения административного истца о том, что наличие у ФИО2 статуса депутата Законодательного Собрания Омской области шестого созыва создает для него необоснованное преимущество перед иными кандидатами, подлежит отклонению, т.к. в силу положений пункта 6 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ соблюдение перечисленных в пункте 5 настоящей статьи ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

Согласно части 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения. 

Судья М.В. Ланцова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2021 года.