ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

р.п. Кадом 06 февраля 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кадомского района Лощининой Д.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела № 1-5/2017 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Кадомского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, на момент постановления настоящего приговора составляет 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Судимость ФИО3 по данному приговору не снята и не погашена.

Днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО3 употребил алкогольные напитки, после чего осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная о том, что ранее он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, решил доехать на автомобиле 

<

данные изъяты>, до своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, поехал от места распития спиртного домой. Двигаясь по 04 км участка автодороги 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не справившись с рулевым управлением автомобиля, совершил его опрокидывание в кювет. Прибывшим на место ДТП сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО6 в 19 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ было произведено освидетельствование ФИО3 с применением технического средства измерения - прибора ФИО11 СД-400 (LionAlkolmeterSD-400), и установлен факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило >

<

данные изъяты> мг/л, о чем сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> №.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ), действующими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в котором в качестве пассажиров находились ФИО1 и ФИО2, двигаясь по 04 км участка автодороги «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства - автомобиля, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с рулевым управлением, вследствие чего совершил опрокидывание автомобиля в правый относительно своего движения кювет.

В результате ДТП пассажир ФИО1 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности, ведущим из которых является 

<

данные изъяты>, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, то есть управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях полностью признал, показав, что у него имеется не погашенная судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая не погашена. Ему известно, что в соответствии с Правилами дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. У него в личном пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел его знакомый ФИО2, с которым они начали распивать спиртное. Затем в районе обеда они решили съездить к их общему знакомому ФИО4, который проживает в 

<

адрес> и предложить выпить спиртное вместе с ними. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но подумал, что не попадется сотрудникам полиции, поэтому и решил ехать за рулем своего автомобиля. Приехав вместе с ФИО2 к дому ФИО4, они зашли домой к последнему, но его дома не оказалось. К ним вышла гражданская жена ФИО4 ФИО9, которую он знал до этого. Она сказала, что ФИО4 нет дома. В гостях у ФИО9 находилась ФИО1, которую он видел в первый раз и познакомился с ней только в тот день. Они предложили ФИО9 и ФИО1 выпить вместе с ними спиртного. Они согласились и стали распивать спиртное дома у ФИО9. Затем он решил ехать вместе с ФИО2 домой. Они вышли с ФИО2 и сели к нему в автомобиль. Он сел за руль, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Он не помнит, как к нему в автомобиль садилась ФИО1 и почему она оказалась у него в автомобиле. Он сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и поехал по автодороге «

<

адрес> в 

<

адрес> домой. Его автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии, работа тормозной и рулевой систем нареканий не вызывали. На улице было светло, солнечно, поэтому видимость была очень хорошая. Проезжая часть автодороги была сухая, ровная, асфальтированная, без выбоин. Осадков не было. У него был включен ближний свет фар. Время было примерно 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь по четвертому километру указанной выше автодороги, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Все произошло из-за того, что он был пьян. Сразу же около места ДТП появилось много людей, которые помогали вытаскивать из салона машины находившихся без сознания ФИО2 и ФИО1. Потом приехал автомобиль скорой помощи и увез их в больницу, а потом уже его увезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, но у него были незначительные телесные повреждения и поэтому он отказался от госпитализации. Из Кадомской ЦРБ он с сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле приехал в пункт полиции 

<

адрес>, где один из них пригласил двух понятых и в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не возражал пройти освидетельствование при помощи прибора, который имелся у сотрудника ДПС. Для этого ему была дана сотрудником ДПС трубка, которая была герметично упакована в прозрачный полимерный пакет. Он собственноручно вскрыл пакет и передал данную трубку сотруднику ДПС, который установил ее в прибор. После этого он стал дуть в данную трубку до звукового сигнала, который издал прибор. Затем через несколько минут на мониторе прибора появился результат освидетельствования, который показал 

<

данные изъяты> мг/л. Сотрудником ДПС показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, на котором расписался он и понятые. С показаниями прибора он согласился, так как перед поездкой употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он также подписал акт освидетельствования, который подписали понятые. Затем в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Данный протокол он подписал, так как был с ним полностью согласен;

Вина подсудимого в инкриминируемом ему противоправном деянии, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6, обеспечивал безопасность дорожного движения и соблюдения ПДД участниками дорожного движения на автодороге «

<

адрес>». Около 16 часов на его сотовый телефон позвонил неизвестный и сообщил о том, что на автодороге 

<

адрес> водитель не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет. Он с ФИО6 сразу же на патрульном автомобиле подъехали на место дорожно-транспортного происшествия и увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты>, находится под обочиной дороги в кювете, около автомобиля находился ФИО3, также в автомобиле находились два пассажира, которые в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, и была невнятная речь. Ему известно, что водительского удостоверения у ФИО3 нет, так как оно ему не выдавалось. После этого им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и было принято решение о задержании транспортного средства. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие и о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не просил, хотя данное право ему разъяснялось. С этой целью ФИО3 был доставлен в кабинет ГИБДД пункта полиции п.г.т.Кадом. Для того, чтобы засвидетельствовать данный факт, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО6 был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором понятые и ФИО3 расписались. Затем ФИО3 была передана полимерная трубка, упакованная герметично в полимерный пакет, которую он лично вскрыл и передал ФИО6. Трубка была установлена в необходимое место измерительного устройства Lion Alcometer SD-400, заводской номер прибора 096755 D, после чего ФИО3 было предложено дуть в трубку. ФИО3 стал дуть в трубку до того момента, как измерительный прибор подал звуковой сигнал, означающий необходимое количество воздуха для измерения. Через несколько минут на мониторе измерительного устройства отобразился результат освидетельствования, который составил 

<

данные изъяты> мг/л. Затем указанный результат был распечатан на бумажном носителе, на котором понятые и ФИО3 проставили свои подписи. С результатом освидетельствования ФИО3 был полностью согласен и о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. После этого ФИО6 был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан ФИО3 и понятыми. Одновременно при проверке по имеющимся базам АИПС было установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>. Судимость ФИО3 по данному приговору не снята и не погашена и он, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем в связи с возбуждением в отношении ФИО3 по вышеуказанному факту уголовного дела производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он был приглашён сотрудником ДПС ГИБДД ФИО5 поучаствовать в качестве понятого и засвидетельствовать результаты освидетельствования на предмет алкогольного опьянения водителя автомобиля. Он прошел в кабинет ГИБДД пункта полиции 

<

адрес>. где сотрудник ГИБДД ему и второму понятому сообщил, что они будут участвовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина, представившегося ФИО3, который против этого не возражал. После этого сотрудник ГИБДД передал ФИО3 полимерную трубку, упакованную в прозрачный полимерный пакет. ФИО3 лично вскрыл указанный пакет, передав находящуюся в нём полимерную трубку сотруднику ГИБДД. Сотрудник ГИБДД вставил данную трубку в прибор и попросил ФИО3 дуть в неё. Подсудимый стал дуть, после чего прибор издал звуковой сигнал и на мониторе прибора появился результат освидетельствования, который составил 

<

данные изъяты> мг/л. После этого сотрудником ГИБДД были распечатаны на бумажном носителе показания прибора, на котором он и другой понятой, а также ФИО3 и сотрудник ГИБДД расписались. ФИО3, увидев показания прибора, против них не возражал и согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица также расписались; 

аналогичными показаниями свидетеля ФИО8;

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. К ней в обеденное время пришла ее знакомая ФИО9, проживающая на 

<

адрес>, фамилию которой она не знает. Затем к ним приехал ФИО2, которого она знала хорошо, и ФИО3, которого видела в тот день в первый раз. Приехали они на автомобиле 

<

данные изъяты> точной модели не знает, государственный номер не помнит. ФИО2 и ФИО3 сказали, что они приехали к мужу ФИО9, но его в то время не было дома. ФИО3 и ФИО2 предложили им распить спиртное и они согласились. ФИО2 и ФИО3 принесли водку и все вчетвером стали распивать. Так они выпили, как ей кажется, 3 бутылки водки. Затем ФИО2 сказал, что ему нужно было ехать домой, и попросил отвезти его в 

<

адрес>. ФИО3 согласился. Также ФИО2 предложил ей съездить вместе с ними. Она согласилась. Они вышли на улицу и сели в автомобиль ФИО3. ФИО3 сел за руль, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а она села сзади, но где точно не помнит. Время как ей кажется, когда они отъезжали было около 15 часов 30 минут. Погода в тот день была ясная, осадков никаких не было. Как только они отъехали от дома их знакомой ФИО9, то больше с того момента она ничего не помнит. Очнулась больнице в ГБУ PО «Кадомская ЦРБ», где у нее обнаружили перелом левой плечевой кости. Затем она узнала, что они съехали в кювет, где перевернулись;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает в его деревне. Он пришел к ФИО3, когда время было еще около 09 часов. Они решили выпить спиртное. Кто кому именно предложил сказать не может, так как не помнит. Затем только помнит, что они пили водку дома у ФИО3. Что произошло потом, вообще не помнит и пояснить не может. Очнулся он больнице в ГБУ РО «Кадомская ЦРБ». Затем он узнал, что они на автомобиле ФИО3 под управлением последнего, съехали в кювет, где перевернулись. Он знает, что у ФИО3 никогда не было водительского удостоверения, но он все равно постоянно ездил на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер не помнит. Об обстоятельствах ДТП пояснить не может;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 04 км. участка автодороги 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и где были зафиксированные обнаруженные на месте происшествия следы, а также дорожная обстановка и погодные условия 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете дознавателя пункта полиции (дислокация в п.г.т. Кадом) МОМВД России «Сасовский» был осмотрен тест № с результатами теста дыхания анализатора паров эталона Lion Alcolmeter SD -400, акт серии 

<

адрес> освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у ФИО3 установлен результат алкогольного опьянения, составляющий 

<

данные изъяты> мг/л. 

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого тест дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ, акт серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

тестом № г. с результатами теста дыхания анализатора паров эталона Lion Alcolmeter SD-400. согласно которому у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> 

актом серии 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирован результат освидетельствования ФИО3, который составил > 

<

данные изъяты> мг/л. 

<

данные изъяты>

копией свидетельства о поверке средства измерений анализатора паров этанола, в соответствии с которым установлено, что анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 заводской номер Q96755D поверен, признан пригодным к применению 

<

данные изъяты>

копией приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> не лишало ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в инкриминируемом ему противоправном деянии, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Данными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3 о том, что свою вину в совершенных преступлениях он полностью признаёт. Ему известно, что у него имеется не погашенная судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и что в соответствии с Правилами дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. У него в личном пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел его знакомый ФИО2, с которым они начали распивать спиртное. Затем в районе обеда они решили съездить к их общему знакомому ФИО4, который проживает в 

<

адрес> и предложить выпить спиртное вместе с ними. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но подумал, что не попадется сотрудникам полиции, поэтому и решил ехать за рулем своего автомобиля. Приехав вместе с ФИО2 к дому ФИО4, они зашли домой к последнему, но его дома не оказалось. К ним вышла гражданская жена ФИО4 ФИО9, которую он знал до этого. Она сказала, что ФИО4 нет дома. В гостях у ФИО9 находилась ФИО1, которую он видел в первый раз и познакомился с ней только в тот день. Они предложили ФИО9 и ФИО1 выпить вместе с ними спиртного. Они согласились и стали распивать спиртное дома у ФИО9. Затем он решил ехать вместе с ФИО2 домой. Они вышли с ФИО2 и сели к нему в автомобиль. Он сел за руль, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Он не помнит, как к нему в автомобиль садилась ФИО1 и почему она оказалась у него в автомобиле. Он сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и поехал по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> домой. Его автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии, работа тормозной и рулевой систем нареканий не вызывали. На улице было светло, солнечно, поэтому видимость была очень хорошая. Проезжая часть автодороги была сухая, ровная, асфальтированная, без выбоин. Осадков не было. У него был включен ближний свет фар. Время было примерно 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь по четвертому километру указанной выше автодороги, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Все произошло из-за того, что он был пьян. Сразу же около места ДТП появилось много людей, которые помогали вытаскивать из салона машины находившихся без сознания ФИО2 и ФИО1. Потом приехал автомобиль скорой помощи и увез их в больницу, а потом уже его увезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, но у него были незначительные телесные повреждения и поэтому он отказался от госпитализации. Из Кадомской ЦРБ он с сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле приехал в пункт полиции п.г.т.Кадом, где один из них пригласил двух понятых и в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не возражал пройти освидетельствование при помощи прибора, который имелся у сотрудника ДПС. Для этого ему была дана сотрудником ДПС трубка, которая была герметично упакована в прозрачный полимерный пакет. Он собственноручно вскрыл пакет и передал данную трубку сотруднику ДПС, который установил ее в прибор. После этого он стал дуть в данную трубку до звукового сигнала, который издал прибор. Затем через несколько минут на мониторе прибора появился результат освидетельствования, который показал 

<

данные изъяты> мг/л. Сотрудником ДПС показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, на котором расписался он и понятые. С показаниями прибора он согласился, так как перед поездкой употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он также подписал акт освидетельствования, который подписали понятые. Затем в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Данный протокол он подписал, так как был с ним полностью согласен;

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. К ней в обеденное время пришла ее знакомая ФИО9, проживающая на 

<

адрес>, фамилию которой она не знает. Затем к ним приехал ФИО2, которого она знала хорошо, и ФИО3, которого видела в тот день в первый раз. Приехали они на автомобиле 

<

данные изъяты>», точной модели не знает, государственный номер не помнит. ФИО2 и ФИО3 сказали, что они приехали к мужу ФИО9, но его в то время не было дома. ФИО3 и ФИО2 предложили им распить спиртное и они согласились. ФИО2 и ФИО3 принесли водку и все вчетвером стали распивать. Так они выпили, как ей кажется, 3 бутылки водки. Затем ФИО2 сказал, что ему нужно было ехать домой, и попросил отвезти его в 

<

адрес>. ФИО3 согласился. Также ФИО2 предложил ей съездить вместе с ними. Она согласилась. Они вышли на улицу и сели в автомобиль ФИО3. ФИО3 сел за руль, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а она села сзади, но где точно не помнит. Время как ей кажется, когда они отъезжали было около 15 часов 30 минут. Погода в тот день была ясная, осадков никаких не было. Как только они отъехали от дома их знакомой ФИО9, то больше с того момента она ничего не помнит. Очнулась больнице в ГБУ PО «Кадомская ЦРБ», где у нее обнаружили перелом 

<

данные изъяты>. Затем она узнала, что они съехали в кювет, где перевернулись;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает в его деревне. Он пришел к ФИО3, когда время было еще около 09 часов. Они решили выпить спиртное. Кто кому именно предложил сказать не может, так как не помнит. Затем только помнит, что они пили водку дома у ФИО3. Что произошло потом, вообще не помнит и пояснить не может. Очнулся он больнице в ГБУ РО «Кадомская ЦРБ». Затем он узнал, что они на автомобиле ФИО3 под управлением последнего, съехали в кювет, где перевернулись. Он знает, что у ФИО3 никогда не было водительского удостоверения, но он все равно постоянно ездил на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер не помнит. Об обстоятельствах ДТП пояснить не может;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 04 км. участка автодороги 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и где были зафиксированные обнаруженные на месте происшествия следы, а также дорожная обстановка и погодные условия 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете дознавателя пункта полиции (дислокация в п.г.т. Кадом) МОМВД России «Сасовский» был осмотрен тест № с результатами теста дыхания анализатора паров эталона Lion Alcolmeter SD -400, акт серии 

<

адрес> освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у ФИО3 установлен результат алкогольного опьянения, составляющий 

<

данные изъяты> мг/л. 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе пункта полиции (дислокация в п.г.т. Кадом) МОМВД России «Сасовский» был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором было совершено ДТП 

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

тестом № г. с результатами теста дыхания анализатора паров эталона Lion Alcolmeter SD-400, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> 

актом серии 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирован результат освидетельствования ФИО3, который составил > 

<

данные изъяты> мг/л. 

<

данные изъяты>

копией свидетельства о поверке средства измерений Анализатор паров этанола, в соответствии с которым установлено, что анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 заводской № поверен, признан пригодным к применению 

<

данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менеечем на одну треть, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека 

<

данные изъяты>

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в имеющейся по делу дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов ПДД РФ: п.10.1 ч.1. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной имевшего место ДТП 

<

данные изъяты>

заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> не лишало ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд считает, что совершенные им действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи судимым за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил аналогичное преступление. Кроме того, ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя в состоянии опьянения автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает, что подсудимый имеет две не снятых и не погашенных судимости за совершение преступлений, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, другое, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, к категории тяжкого. 

В действиях ФИО3 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по обоим инкриминируемым ему противоправным деяниям.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 за время отбывания наказания за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. При этом вновь совершил два преступления, отнесённые законом к категории небольшой и средней тяжести, но при этом имеющие повышенную общественную опасность, как посягающие на безопасность дорожного движения. При этом преступления небольшой и средней тяжести совершил, будучи осужденным к лишению свободы условно в период испытательного срока, установленного судом за совершение аналогичного преступления, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.56 УК РФ только в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены осужденному ФИО3 условного осуждения к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении назначенного указанным приговором суда наказания. 

При этом по каждому из инкриминируемых ФИО3 противоправному деянию необходимо одновременно с назначением наказания в виде лишения свободы назначить дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, а затем с применением положений ч.ч.4,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и ч.4 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение к 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент вынесения данного приговора составляет 

<

данные изъяты>, назначить по совокупности приговоров ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на всё время отбывания ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять ФИО3 срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дав подробные признательные показания относительно содеянного, а также принял меры к возмещению причинённого потерпевшей морального и физического вреда, что согласно п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Кроме того, свою вину в совершённых преступлениях он полностью признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

В то же время при назначении наказания ФИО3 оснований для применения положений ст.ст.62 и 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также другие признанные судом смягчающими его ответственность обстоятельства, не позволяют суду учесть их для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также не позволяют учесть их судом в качестве исключительных, в силу имеющейся непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, образующей рецидив преступления применительно к положениям ч.1 ст.18 УК РФ и непогашенной судимости хотя и за совершение преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, но являющееся однородным применительно к вновь совершенному (ст.264.1 УК РФ), которое подсудимый совершил в условиях имеющейся у него судимости к лишению свободы условно. 

Кроме этого, учитывая обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не может применить условия ч.3 ст.68 УК РФ и применяет условия ч.2 ст.68 УК РФ, которая предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Поскольку ФИО3 признаётся виновным в совершении преступлений, отнесённых законом к категории небольшой и средней тяжести, при имеющейся у него неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Назначаемое ФИО3 наказание будет способствовать исправлению осужденного и отрицательно не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он не женат, сведений о наличии у него детей не имеется.

Обсудив вопрос об изменении категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершённых им преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, учитывая при этом, что одно из инкриминируемых ему противоправных деяний уже отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>;

по ч.2 ст.264 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение к 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент вынесения данного приговора составляет 

<

данные изъяты>, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на всё время отбывания ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять ФИО3 срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ