УИД: 66MS0067-01-2023-000263-18 Дело № 12-29/2024 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 24 мая 2024 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, ФИО4 от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, ФИО4 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подала жалобу с просьбой постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указала, что показания свидетеля ФИО5 и медицинского работника ФИО6 имеют противоречия с процессуальными документами и видеозаписью с патрульного автомобиля. Сотрудником ГИБДД было допущено процессуальное нарушение, а именно, ей не выдали копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей не было дано надлежащей оценки доказательствам и процессуальным нарушениям, что послужило основанием для вынесения незаконного постановления. Не были приняты во внимание и нарушения при проведении освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД и медицинского работника ФИО6. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что свидетель ФИО6 не могла пояснить в суде, как она смогла почувствовать именно запах алкоголя, при условии, что все медицинские работники работают в масках. Также ей никто не разъяснил возможность пройти независимое освидетельствование после проведения всех процедур сотрудниками ГИБДД, то есть сдать кровь на содержание алкоголя. Перед проведением освидетельствования она нервничала и постоянно брызгала в рот спрей Никоретте, который содержит различные спирты, в том числе, этанол. Сотрудник ГИБДД не выдал ей также протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе судебного заседания не составлялся протокол, в котором бы были зафиксированы показания допрошенных лиц, следовательно, мировой судья в постановлении мог исказить их показания.

При этом ФИО3 не отрицала, что накануне освидетельствования употребляла винный напиток, около 0,8 л, однако затем она спала и считает, что автомобилем управляла в трезвом состоянии. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 01 января 2023 года в 11.09 часов у дома № 108 по ул.Круговая в г.Н.Тагил ФИО3 управляла транспортным средством – автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами от 01 января 2023 года: протоколом 66 АА № 2002609 об административном правонарушении; протоколом 66 ОУ № 1115653 об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0439620, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с имитацией ФИО3 выдоха, при этом у ФИО3 имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке; протоколом 66 МО № 0616023 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с фактическим отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (имитацию выдоха инспектор ГИБДД обоснованно расценил как отказ); актом медицинского освидетельствования № 3, согласно которому в 11:45 часов у ФИО3 установлено состояние опьянения – 0,29 мг/л этилового спирта, а спустя 15 минут – в 12:00 часов – 0,22 мг/л. 

Также мировым судьей исследованы протокол о задержании транспортного средства № 66 ЗТ № 0906837 от 01 января 2023 года; ответ главного врача ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» об отсутствии нарушений при проведении 01 января 2023 года медицинского освидетельствования в отношении ФИО3; результаты приборов и сведения о поверке прибора Alcotest 6820, с помощью которого производилось исследование при медицинском освидетельствовании ФИО3 в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7». 

Мировым судьей также были допрошены свидетели: ФИО1 – проводившая медицинское освидетельствование, и ФИО2 – инспектор ДПС ГИБДД, предупрежденные в установленном порядке об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, каких-либо доводов о наличии у свидетелей заинтересованности в привлечении ФИО3 к ответственности, мировым судьей не установлено, их показания оценены мировым судьей при вынесении решения. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей не имеется.

Также мировым судьей исследованы видеозаписи из патрульного автомобиля за 01 января 2023 года. 

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. 

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования и оформления процессуальных документов ФИО3 не предъявляла, ставила свои подписи, делала собственноручные записи.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не была выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит материалам дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ФИО3, свидетельствующие о получении его копии.

Довод заявителя о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была вручена ФИО3, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи в силу следующего.

Действительно, в части 3 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (действовавших на момент составления процессуальных документов). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0616023 от 01 января 2023 года следует, что ФИО3 пройти медицинское освидетельствование согласилась, о чем в соответствующей графе протокола сделала собственноручную запись и поставила подпись. Данный факт ФИО3 не оспаривается. В графе о получении копии протокола отсутствует подпись ФИО3 (л.д. 6). Вместе с тем неполучение ФИО3 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличия в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

То обстоятельство, что копии составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, были выданы ей после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности, на законность и обоснованность постановления мирового судьи не влияет.

Доводы заявителя о том, что при выдаче каждой копии протокола сотрудниками ГИБДД ей не были разъяснены права (л.д. 29), не принимаются во внимание в связи со следующим. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи сотрудник ГИБДД сразу же при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции. В протоколе об административном правонарушении также имеется запись о разъяснении ФИО3 этих прав. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении типографским способом изложены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола была получена ФИО3. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено неоднократное разъяснение данных прав привлекаемому к административной ответственности лицу.

Доводы заявителя об использовании перед освидетельствованием спрея «Никоретте» для полости рта перед проведением освидетельствования объективно ни чем не подтвержден, ранее ФИО3 об этом не заявляла.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, поэтому показания свидетелей могут быть искажены, основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, ведение такого протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является обязательным, и этот довод не свидетельствует о нарушении норм права, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой четко зафиксированы процедуры: отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, ее отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ее на освидетельствование в медицинскую организацию; вручения копий процессуальных документов ФИО3. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, соответственно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, ФИО4 от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Ильютик