Дело № 2-4091/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 08 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитную карту № с лимитом 599 997,3 рублей под 25,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитной карте исполняет ненадлежащим образом. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 688 505,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 085,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснили суду, что в связи с утратой карты ДД.ММ.ГГГГ договор ФИО1 перезаключался, предполагают, что истцом неверно зачислены поступившие денежные средства в счет оплаты процентов, когда именно и в каких суммха, пояснить не могут.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ данный договор в связи с утратой ответчиком кредитной карты перезаключен на новых условиях.

В соответствии с договором, ответчику предоставлена кредитная карта № с лимитом 600 000 рублей под 28,77 % годовых в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ и тарифами ОАО «Сбербанк России». 

Как следует из представленной суду выписки по счету, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. 

Согласно расчету истца сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 688 505,31 рублей, из которых: просроченный основной долг – 599 997,3 рублей, просроченные проценты – 71 671,1 рублей, неустойка – 16 836,91 рублей. 

Ссылки ответчика на необоснованное применение процентов за пользование кредитом отклоняются судом, поскольку проценты за пользование заемными средствами в размере 28,77% годовых определены заключенным между сторонами кредитным договором, расчет процентов произведен, исходя из данной ставки.

Доводы стороны о возможно неверном зачислении денежных средств в счет погашения процентов носят предположительный характер, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, сведения о размере процентов, зачисленных в погашение задолженности имеются в представленной в дело выпиской, свой расчет ответчиком не представлен, сумма задолженности в целом не оспорена. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны. 

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию просроченный основной долг в сумме 599 997,3 рублей, просроченные проценты – 71 671,1 рублей, неустойка – 10 000 рублей, всего 681 668,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 085,05 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 681 668 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 085 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга