Дело № 2-1576/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002189-80

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца адвоката Баранова М.А., 

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Муромского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Муромского района и просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом площадью 98,9 кв.м., расположенный по адресу: д...., в соответствии с техническим планом здания, составленным 10.06.2020 кадастровым инженером ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что в ее собственности находится жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 38,6 кв.м, расположенный по адресу: ..... В 2020 г. в целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию жилого дома, которая выразилась в возведении пристроя из помещений: по первому этажу - № 3, № 8 и № 9, по подвалу - № 1 и № 2. В результате указанных мероприятий общая площадь дома увеличилась с 38,6 кв.м до 98,9 кв.м. 13.05.2020 г. она обратилась в администрацию Муромского района с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. По итогам его рассмотрения ей выдано Уведомлением о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 5 от 26.05.2020 г. Из содержания уведомления следует, что отступ 2,2 м от выступающих частей реконструированного индивидуального жилого дома .... до границы земельного участка с жилым домом (номер) по санитарно-бытовым условиям не соответствует минимальному допустимому отступу не менее 3,0 м от границы соседнего участка до индивидуального жилого дома, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования Ковардицкое. Аналогичные выводы содержаться в заключении администрации Муромского района № ОАС-1800-01-46 от 27.07.2020. Между тем, собственник смежного земельного участка В.И. дала письменное согласие на размещение дома истца по границе земельного участка дома № 3. Согласно техническому заключению несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, здание соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Представитель истца ФИО2 адвокат Баранов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации Муромского района ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером (номер), площадью 38,6 кв.м, расположенный по адресу: .... и земельного участка с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», на основании договора купли-продажи от 12 мая 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРН.

В 2020 году в целях улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию указанного жилого дома, которая выразилась в перестройке ряда существующих помещений и возведении новых помещений, в возведении пристроя из помещений: по первому этажу - № 3, № 8 и № 9, по подвалу - № 1 и № 2. В результате реконструкции увеличилась площадь жилого дома и стала составлять 98,9 кв.м.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

13 мая 2020 года истцом в адрес администрации Муромского района направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольно реконструированного жилого дома.

26 мая 2020 администрацией Муромского района вынесено уведомление № 5 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, по следующим основаниям: отступ 2,2 м от выступающих частей реконструированного индивидуального жилого дома № 1 по улице Ленина до границы земельного участка с жилым домом № 3 по санитарно-бытовым условиям не соответствует минимальному допустимому отступу не менее 3,0 м от границы соседнего участка до индивидуального жилого дома, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования Ковардицкое.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки МО Ковардицкое, размещение самовольно реконструированного жилого дома не соответствует указанным Правилам по указанным в уведомлении основаниям.

Между тем, реконструированный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1500 +/- 14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: .... принадлежащего на праве собственности ФИО2 (выписка из ФГИС ЕГРН (номер) от 17.08.2020 г.).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., до границы которого не выдержано расстояние 3 метра, является В.И. (проживает по адресу: ....) (выписка из ФГИС ЕГРН № (номер) от 23.08.2020 г.).

Письменным согласием от 25.08.2020 г. В.И. подтвердила, что не возражает против размещения реконструированного жилого дома ближе 3-х метров от земельного участка дома № 3, а также признания за истцом права собственности на указанный реконструированный дом в судебном порядке.

Согласно выводам, изложенным в п. 7 технического заключения № 771, составленного ООО «Стройпроект», несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, изложенным в гл. 8 данного СП, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно выводам, изложенным в п. 9 технического заключения № 771(П), составленного ООО «Стройпроект», на момент осмотра технические решения, принятые при реконструкции жилого дома ...., соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным статьей 17 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом применения положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отвечают требованиям в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, изложенным в гл. 8 данного СП, и не представляют угрозы жизни и здоровья людей. Эксплуатация объекта возможна как здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), как дома, предназначенного для постоянного проживания одной семьи и связанной с ней родственными узами или близкими отношениями людей.

Таким образом, реконструкция жилого дома соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

Реконструированный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебное заседание не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома на земельном участке, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», произведена истцом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан она не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований признании права собственности на дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом площадью 98,9 кв.м., расположенный по адресу: .... в соответствии с техническим планом здания, составленным 10.06.2020 кадастровым инженером ФИО3

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншевой

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.