Судья Ридель Л.А. Дело № 22-1805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

с участием помощника судьи Яковенко М.В.,

прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Куенкова Д.В.,

защитника - адвоката Курганова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Еримеевой Т.В. в интересах осужденного Куенкова Д.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года, которым

Куенков Д.В., 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Куенкова Д.В. и его защитника Курганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Куенков Д.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 25 июня 2020 года в г. Балаково при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Еримеева Т.В. в интересах осужденного Куенкова Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Куенкова Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства носят предположительный характер. Отмечает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вины Куенкова Д.В., поскольку виновность может быть доказана только совокупностью допустимых доказательств. Приводя показания свидетелей и письменные доказательства, полагает, что они не подтверждают наличие в действиях Куенкова Д.В. состава инкриминируемого преступления. Считает, что акт взвешивания от 03 июня 2020 года, на который ссылается суд в приговоре, является недопустимым доказательством. Указывает на отсутствие документального подтверждения того, что демонтированный участок нефтепровода по состоянию на 26 июня 2020 года являлся собственностью АО «Транснефть-Приволга». По ее мнению, суд первой инстанции при принятии решения не учел небольшой объем материального ущерба, который возмещен путем возвращения имущества потерпевшему, а также не учел данные о личности осужденного. Указывает на несоответствие предъявленного обвинения требованиям уголовно-процессуального закона, что, по ее мнению, не позволяет определить пределы судебного разбирательства, поскольку обвинение Куенкова Д.В. не конкретизировано. Ссылаясь на ч.2 ст.14 УК РФ, указывает на малозначительность совершенного деяния. Просит приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Куенкова Д.В. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниях представителя потерпевшего И. об обстоятельствах обнаружения кражи и стоимости похищенного имущества, показаниях свидетелей А., К., Т. об обстоятельствах задержания Куенкова Д.В., показаниях свидетелей Никитиных, протоколе осмотра места происшествия, акте взвешивания от 03 июля 2020 года, протоколе осмотра предметов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ, которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ. 

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Квалификация действий ФИО1 является верной и сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что металлоконструкция не является собственностью «Транснефть-Приволга» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. 

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были признаны несостоятельными. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что цели исправления могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

Таким образом, по своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: