Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22 – 4835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Мухачева А.С.,

осужденного Марчука К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в интересах осужденного Марчука К.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, по которому

Марчук Константин Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

15 февраля 2013 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 февраля 2014 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; освобожденный 17 февраля 2015 года по отбытию срока; неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы - 4 месяца 26 дней на основании ст. 70 УК РФ соединено с приговором от 21 сентября 2015 года мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ, судимость по которому погашена, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца 26 дней, с установлением ограничений; освобожденного из мест лишения свободы 18 марта 2016 года по отбытию срока наказания; 12 августа 2016 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Марчука К.С., участвующего посредством видеоконференц – связи, адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марчук К.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Попов К.Ю. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что данные о личности Марчука К.С., его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, обстоятельства уголовного дела, характер общественной опасности преступления, позволяли суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению автора жалобы, исправление Марчука К.С. возможно без изоляции от общества. При этом отмечает, что наличие непогашенной судимости, не является безусловным основанием для назначения реального лишения свободы. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Кунгуров С.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело рассмотрено в особом порядке, дознание по делу проводилось в сокращенной форме. 

Не установив указанных в ч. 4 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке. 

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной. 

Наказание Марчуку К.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Размер назначенного осужденному наказания соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены: совокупность смягчающих обстоятельств, в числе которых наличие малолетних детей и состояние здоровья подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; все данные о личности осужденного; наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений; а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Иные смягчающие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен Марчуку К.С. верно, правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не нарушены. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года в отношении Марчука Константина Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/