мировой судья Деркунская И.С. дело № 12-237/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 17 октября 2024 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО8, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 09.09.2024 в отношении ФИО2 ФИО9, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 09.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитника Арапов Е.П. обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, будучи надлежащим образом извещенными путем направления СМС-извещения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения/алкогольного, наркотического или иного/,под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 18.06.2024 в 10 час. 00 минут на 179 км. а/д подъезд к г. Екатеринбургу от М5-Урал ФИО2 управлял транспортным средством ХОВО, г.н. С963АС196, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА 3052053 от 18.06.2024, который ФИО2 подписал собственноручно; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ 1238094 от 18.06.2024; актом 66АО 0479895 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2024, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО2 установлено состояние опьянения, содержание паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,167 мг/л; чеком; видеозаписью, рапортом и показаниями в суде инспектора ГИБДД ФИО3, который пояснил суду, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены.

Из видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО 0479895 от 18.06.2024 усматривается, что у водителя ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования с использованием технического средства измерения у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования также отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту.

Из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" ФИО3 и его показаний, данных в суде, установлено, что 18.06.2024 при несении службы по адресу: 179 км. а/д подъезд к г. Екатеринбургу от М5-Урал, был остановлен автомобиль ХОВО, г.н. С963АС196, под управлением ФИО2, при общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,167 мг/л.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 протокол об отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения подписал, указал, что согласен с результатами освидетельствования. Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством. Оснований полагать, что и иные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Доказательства обстоятельств оценены в их совокупности. ФИО2 собственноручно поставил подпись в том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных мировым судьёй, не установлено.

Доводы заявителя жалобы, в целом сводящиеся к не полному и невсестороннему рассмотрению дела и несогласию с выводами мирового судьи, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесенного судьей первой инстанции решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО2, и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность. 

Мировым судьей обоснованно принят во внимание тот факт, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (10 нарушений за год). Указанные обстоятельства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении данного лица к соблюдению Правил дорожного движения. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 09.09.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Судья А.Ю. Соболева