судья Журба Н.В. дело № 22-5457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю., осужденного С.И.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Жамурзова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.И.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2021 г., которым

С.И.В судимый:

1) 15 июля 2010 г. приговором *************** районного суда ************** края (с учетом постановления *************** районного суда *********** ********* от 28 сентября 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору **************** городского суда *************** края от 10 марта 2010 г. окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 февраля 2014 г. по отбытии наказания;

2) 16 мая 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. ************** ***************** края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ************* городского суда ****************** края от 17 августа 2018 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

3) 23 августа 2018 г. приговором ****************** городского суда ************** края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

4) 07 февраля 2019 г. приговором *************** городского суда ****************** края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказаниям по приговорам от 16 мая 2018 г. и 23 августа 2018 г. окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03 марта 2020 г. по постановлению ***************** районного суда *************** края от 19 февраля 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 20 дней лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору ***************** городского суда ***************** края от 07 февраля 2019 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С.И.В. под стражей с 16 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № * г. *********** ************ края от 16 мая 2018 г., ************** городского суда ******** края от 23 февраля 2018 г. и 07 февраля 2018 г с 10 февраля 2018 г. по 03 марта 2020 г.;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

гражданский иск потерпевшей С.О.Е. удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного С. И.В. в пользу С.О.Е. ** *** рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С.И.В. признан виновным в совершении с ** ****** по ** ******** **** г. в г. ************ ************ края хищения денежных средств С.О.Е. путем обмана на общую сумму ** *** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, приводит следующие доводы. Суд не учел, что до задержания он проживал с гражданской женой, которая находится на его иждивении и нуждается в лечении ввиду наличия серьезных заболеваний. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Сагиян Т.К. указывает на следующее. Суд правильно установил в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствам суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние и состояние здоровья подсудимого. Документов, свидетельствующих о наличии на иждивении С. гражданской супруги, суду не представлено. При определении вида и размера наказания суд в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, придя выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества. Наказание правильно назначено в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы;

прокурор высказалась против удовлетворения жалобы, но просила исключить из резолютивной части приговора из зачета отбытого наказания указание на приговоры от 16 мая 2018 г. и 23 августа 2018 г., так как наказание по ним вошло в окончательное наказание по приговору от 07 февраля 2019 г.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении С. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из размера похищенных денежных средств и доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, состояние здоровья С. в связи с его заболеванием.

Принято во внимание, что он не состоит на учетах нарколога и психиатра.

Вопреки доводам С. в материалах дела нет сведений о нуждаемости его жены в постороннем уходе, а при назначении наказания суд учел влияние наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему уголовному делу С. совершил в период судимости по приговору от 15 июля 2010 г. за совершение умышленного тяжкого преступления.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание за виновное деяние назначено осужденному справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

В силу обязательности применения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденным преступления в период судимости за однородное преступление.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является отягчающее наказание обстоятельство.

А потому оснований для смягчения наказания не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменения, не связанные с доводами апелляционной жалобы.

Во вводной части приговора суд отразил судимость С. по приговору ************* районного суда *********** края от 15 июля 2010 г. без учета судебного решения в порядке исполнения приговора.

Так, суд указал на то, что приговором от 15 июля 2010 г. С. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Между тем постановлением ************** районного суда *********** ************* от 28 сентября 2011 г., вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, указанное окончательное наказание по приговору от15 июля 2010 г было снижено до 4 лет лишения свободы.

Суд правильно засчитал в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания С. под стражей и в окончательное наказание обоснованно зачел наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Вместе с тем при зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, суд неправомерно сослался на приговоры мирового судьи судебного участка № * г. *********** ************** края от 16 мая 2018 г. и *************** городского суда ************* края от 23 августа 2018 г.

Суд не учел, что наказания по приговорам от 16 мая 2018 г. и 23 августа 2018 г. ранее вошли по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по приговору ***************** городского суда от 07 февраля 2019 г.

А потому при назначении по настоящему делу окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 07 февраля 2019 г., ссылка на приговоры от 16 мая 2018 г. и 23 августа 2018 г. необоснованна.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ соответствующие изменения в приговор.

Одновременно надлежит устранить допущенную судом техническую ошибку, выразившуюся в указании в резолютивной части приговора при зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, на приговор от 07 февраля 2018 г. вместо приговора от 07 февраля 2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2021 г. в отношении С.И.В. изменить:

во вводной части в сведениях о судимости по приговору ************ районного суда ************** края от 15 июля 2010 г. указать на судимость С.И.В. этим же приговором (с учетом постановления ******************* районного суда ************* *********** от 28 сентября 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору **************** городского суда *********** края от 10 марта 2010 г. окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима;

в резолютивной части при зачете в наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по предыдущему приговору:

- исключить указание на приговоры мирового судьи судебного участка № * г. ********* ************** края от 16 мая 2018 г. и ***************** городского суда ****************8 края от 23 августа 2018 г.;

- указание на приговор ************** городского суда *********** края от 07 февраля 2018 г. заменить указанием на приговор этого же суда от 07 февраля 2019 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 октября 2021 г.

Судья