РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика И.И.И. – А.Д.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НБК» к И.Ю.А., И.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «НБК» в лице директора Т.И.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчиков И.Ю.А., И.И.И. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 129 394,28 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 189 196,07 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 181 409,65 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 391746,13 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 8200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк РУС» и И.Ю.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 537700 руб. под 11% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несовременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Фольксваген Банк РУС» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника И.Ю.А., который ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик И.Ю.А. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик И.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил. 

Представитель ответчика И.И.И. - А.Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истца в пользу И.И.И. судебные издержки по оплате экспертизы в размере 26 800 рублей, по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен. 

Представители привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица ОСП Автозаводского района г.Тольятти, ОСП Центрального района г.Тольятти в судебное заседание не явились, извещены. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 2. ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» (кредитор) и И.Ю.А. заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления-оферты заемщика (ст. 435, 438 ГК РФ). Согласно договору банком заемщику И.Ю.А. предоставлен кредит в размере 537700 рублей на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2,9, 2.10 заявлении-оферты) заемщик обязался выплачивать банку суммы в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, 30-го числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа 17 605,82 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 2.13-2.15 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство И.И.И. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договор.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что не было оспорено ответчиками в судебном заседании. Ответчик И.Ю.А. принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора, взыскании с И.Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 875,96 руб., 13 428,2 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 489 304 рубля 16 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ответчику транспортное средство. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает все права требования к должникам, возникшие на основании кредитных договоров. Реквизиты кредитных договоров, включая наименование должников, состав и объем требований содержат в реестрах, подписываемых сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец ссылается на неисполнение И.Ю.А. обязательств по кредитному договору, по условиям которого было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешло к новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №111 Центрального судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «НБК» о взыскании с И.Ю.А. и И.И.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4100 рублей, определением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника И.И.И. возражениями относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Обращаясь с иском в суд истец указал в исковом заявлении, что ответчик (должник) И.Ю.А. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «НБК» начислены проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов, которые просил взыскать с И.Ю.А., И.И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В обоснование заявленных требований к И.И.И. истцом представлен договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и И.И.И. в целях обеспечения обязательств И.Ю.А. по кредитному договору №.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик И.И.И. оспаривала факт заключения с ООО «Фольксваген Банк РУС» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству ответчика И.И.И. судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени И.И.И., расположенные в договоре поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не И.И.И., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а заключение дано на основе собранные по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса.

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком И.И.И. не заключен, поскольку подпись поручителя в договоре И.И.И. не принадлежит, что подтверждено в судебном заседании заключением эксперта. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие возникновение денежного обязательства И.И.И. перед ООО «НБК», требования истца, основанные на заключенном с ответчиком договоре поручительства, своего подтверждения не нашли, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие возникновение обязательств у ответчика И.И.И.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик И.И.И. договор поручительства не заключала, обязательств перед истцом у ответчика не возникло, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к И.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 394,28 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиями кредитного договора, ответчиком И.Ю.А. контррасчет не представлен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. 

Таким образом, исходя из содержания названных выше норм во взаимосвязи с условиями договора, а также учитывая, что задолженность по основному долгу не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 129 394,28 рублей является правомерной, в силу ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика И.Ю.А.

Истец просил также взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 391 746,13 рублей.

Поскольку ООО «НБК» не представлен расчет по дату вынесения решения суда, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет по ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета процентов необходимо применить следующую формулу: проценты = сумма займа * количество дней в платежном периоде / число дней в году * на годовую ставку:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 дней): 391746,13 рублей * 321 дней * 11% = 37 889,38 рублей.

Таким образом, исходя из содержания названных выше норм во взаимосвязи с условиями договора, а также учитывая, что задолженность по основному долгу не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 37 889,38 рублей подлежит взысканию с ответчика И.Ю.А.

Также в связи с указанными выше обстоятельствами суд считает необходимым взыскать с И.Ю.А. проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 189 196,07 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 181 409,65 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженность по основному долгу, начисленных на остаток основному долга в размере 0,01% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом периода действия моратория суд произвел самостоятельно расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета неустойки необходимо применить следующую формулу: проценты = сумма займа * количество дней в платежном периоде / число дней в году * процент:

1) неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу на остаток основного долга в размере 391 746,13 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (753 дней): 391746,13 рублей * 0,1% * 753 дней = 294984,84 рублей +

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (481 дней): 391746,13 рублей * 0,1% * 481 дней = 188 429,89 рублей.

Путем суммирования получается 483 414,73 рублей.

2) неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Для расчета неустойки необходимо применить следующую формулу: проценты = сумма процентов * количество дней в платежном периоде / число дней в году * процент:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (753 дней): 129394,28 рублей * 0,1% * 753 дней = 97 433,89 рублей +

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (481 дней): 129394,28 рублей * 0,1% * 481 дней = 62 238,65 рублей.

Путем суммирования получается 159 672,54 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с И.Ю.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика И.Ю.А. подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2 ст.98 ГПК РФ). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» перечислили ИП ФИО3 денежные средства по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчика, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика И.Ю.А., общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей.

В соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем работы, проделанной по ознакомлению, консультации, проверки платежей, составлении расчетов задолженности, составлению искового заявления, направления его в суд, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика И.Ю.А. в пользу истца в возмещение юридических услуг 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 руб., истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 8200 рублей.

Таким образом, с ответчика И.Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Ответчик И.И.И. просила возместить ей за счет истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 800 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт оплаты И.И.И. судебной экспертизы в размере 26 800 рублей подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО ТНКЛ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также И.И.И. представлена подлинная квитанция серии 28 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по существу спора И.И.И. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату стоимости судебной экспертизы на сумму 26 800 руб. 

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 1, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, предусматривают, что в случае, если в удовлетворении исковых требований истцу к одному из ответчиков отказано, то в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки с истца.

Ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная сумма на расходы представителя в размере 20 000 рублей является разумной, с учетом проделанной представителем ответчика работы в виде участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию в полном размере как и расходы по оплате экспертизы 26 800 рублей за счет истца ООО «НБК», так как в удовлетворении его иска к ней отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с И.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ОГРН №) задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 394,28 рублей; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения периода моратория и применения ст. 333ГК РФ) в размере 125 000 рублей; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения периода моратория и применения ст. 333ГК РФ) в размере 60 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых начисленных на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 889,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Взыскать с И.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ОГРН №) проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 391746,13 руб. 

Взыскать с И.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ОГРН №) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2024г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с И.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ОГРН №) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований к И.Ю.А.- отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к И.И.И. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Взыскать с ООО «НБК» (ОГРН №) в пользу И.И.И. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 26 800 руб., а всего 46 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.

Судья А.Ю. Новак