Дело № 2-228/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В. 

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 69 413 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 327 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 1 500 рублей, юридических услуг по ведению дела в суде в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 282,39 рублей.

Исковое заявление мотивированно следующим: Истец является ответственным нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками обслуживающей организации ООО «КУЖЭР» произведено обследование на предмет фиксирования следов протекания и установление причин затопления. Причиной затопления послужил срыв гибкой проводки на смывном бачке унитаза в квартире № Затопление произошло по вине квартиросъемщиков данной квартиры, так как сантехнические приборы и разводка горячей и холодной воды находится в зоне ответственности собственника данного жилого помещения. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Аналитическая оценочная группа «Актив». В соответствии с отчетом стоимость поврежденного имущества составила 69 413 рублей 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ее представитель по устному заявлению ФИО6 пояснила, что в настоящее время ремонт квартиры уже произведен, однако его стоимость гораздо выше причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенным нарушением действующего законодательства. 

Ответчики ФИО8 ФИО5, третьи лица ОАО «Управляющая компания», ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Комплексное управление жилищно-эксплуатационного хозяйства», ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена водой из вышерасположенной квартиры № по причине срыва гибкой подводки на смывной бачок, который находится в зоне ответственности квартиросъемщиков квартиры №.

Ответчики указанные в иске обстоятельства затопления не оспаривают. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личностью или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, представленным отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: 

<

адрес>, помимо ФИО3 зарегистрирован также ФИО11 и ФИО5 

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая указанные нормы права и отсутствие соглашения между ответчиками об ином, чем предусмотрено законом, распределении обязанностей, суд полагает, что ущерб от затопления подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обосновании размера ущерба от затопления истец ссылается на отчет оценщика ООО «Аналитическая группа «Актив» ФИО10 Возражая против данного доказательства, ответчики ссылаются на рецензию, выполненную оценщиком ФИО1 

Допросив обоих оценщиков, исследовав представленные в обоснование отчета и в обоснование возражений против него письменные документы, суд полагает, что конкретных сведений о том, каким образом на результат оценки повлияли использование ФИО10 стандартов оценки 2007 года, а не 2015 года, отсутствие в отчете информации о страховании ответственности ООО «АОГ «Актив», указание даты оценки как 06 сентября 2016 г., не представлено. Указанный отчет в достаточной степени отражает характер и объем поврежденного имущества, доказательств того, что указанная в нем сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта не представлено. То обстоятельство, что ущерб от затопления указан без учета износа суд полагает соответствующим п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в указанном пункте, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиками не доказано, что устранение последствий затоплений возможно без применения новых материалов, суд полагает, что ущерб от затопления квартиры подлежит взысканию в размере 69 413 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая, что исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы на отправку телеграммы в размере 327 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 282,39 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Несение расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 12 000 рублей, подтверждены документально, то обстоятельство, что одни из представителей, участвовавший в деле, не состоит в официальных трудовых отношениях с ООО «Фемида», с которым истцом заключен договор оказания юридических услуг, не может являться основаниям для отказа истцу в компенсации понесенных ей расходов за счет другой стороны. Стоимость же услуг по досудебному урегулированию спора, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, не является издержками, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем взысканию по ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 69 413 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 327 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 282,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. 

Судья