...

№ 2-814/2025 (2-8916/2024)

56RS0018-01-2024-014031-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд года Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Князевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2024 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), взыскана в её пользу сумма в размере 566 842,50 рублей. 

Судом было установлено, что 30 мая 2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 3 644 825 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой ... % годовых. Стоимость услуги «Ваша низкая ставка» 629 825 рублей на 60 месяцев.

Истец 16 августа 2023 года погасила ссудную задолженность по кредиту в сумме 3 551 716,13 рублей.

17 августа 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» и требованием о возврате платы за данную услугу пропорционально сроку её использования.

11 сентября 2023 года Банк ВТБ (ПАО) письмом отказали в удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанном заявлении.

Согласно справке на 04 октября 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору N от 30 мая 2023 года полностью погашена.

В связи с досрочным погашением кредитных обязательств ФИО1 сумма стоимости услуги «Ваша низкая ставка» к возврату составила 566 842,50 рублей. 

Ответчик исполнил решение суда от 09 февраля 2024 года без возбуждения исполнительного производства путем зачисления на банковский счет 10 апреля 2024 года денежных средств в полном объеме.

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 283 421,25 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт N) сумму в размере 566 842,50 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2024 года оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что 30 мая 2023 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым была предоставлена сумма в размере 3 644 825 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом ... % годовых. 

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 выразила согласие на подключение Банком дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» (п. 9 договора), стоимость которой составляет 629 825 рублей.

Данная услуга включает в себя, в том числе, предоставление дисконта к процентной ставке по договору, при этом дисконт устанавливается в размере 10 % на первые 30 календарных дней с даты выдачи кредита и в размере ..., начиная с 31 календарного дня с даты выдачи кредита. 

Заемщик вправе отказаться от услуги в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой, оформления договора, обратившись с заявлением об отказе и возврате платы за услугу. При этом, в случае подачи заявления об отказе от услуги в течение 2-х рабочих дней с даты, следующей за датой заключения договора, плата за услугу возвращается в полном объеме. 

В случае подачи заявления об отказе от услуги по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, плата за услугу не возвращается. При осуществлении досрочного погашения в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, плата за услугу возвращается только если в указанный период будет подана заявление об отказе от услуги. 

17 августа 2023 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от дополнительной услуги «Ваша низкая ставка».

Письмом от 11 сентября 2023 года Банк ВТБ (ПАО) отказал ФИО1 в возврате уплаченных денежных средств за подключение дополнительной услуги в виду того, что отказ от неё последовал по истечении 30 календарных дней. 

Согласно выписке по счету, при предоставлении кредита ответчик списал со счета ФИО1 сумму комиссии за подключение к программе «Ваша низкая ставка» в размере 629 825 рублей. 

03 октября 2023 года ФИО1 были досрочно погашены обязательства по кредитному договору N от 30 мая 2023 года на сумму 1 499 585,05 рублей и 899 205,19 рублей, а всего 2 399 087,24 рублей.

20 ноября 2023 года ФИО1 была погашена сумма в размере 995 195,95 рублей.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 22 ноября 2023 года задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2023 года погашена полностью. 

Поскольку от дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» заемщик отказалась, задолженность по кредитному договору отсутствует, то комиссия за услугу «Ваша низкая ставка» подлежит возврату в той части, в которой заемщик услугой уже не пользуется, поскольку самостоятельное существование данной услуги вне действующего кредитного договора не возможно. 

Услуга «Ваша низкая ставка» была предоставлена на срок 60 месяцев, стоимость услуги составила 629 825 рублей, таким образом, размер ежемесячной платы составляет 10 497,08 рублей.

Фактическое пользование услугой на дату полного погашения кредитных обязательств (20 ноября 2023 года) составило 62 982,50 рублей (10 497,08 руб. х 6 мес.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с досрочным исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору к возврату подлежит сумма в размере 566 842,50 рублей (629 825 руб. – 62 982,50 руб.), которую суд взыскал с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, требование заявления ФИО1 от 17 августа 2023 года добровольно ответчиком не было удовлетворено, а лишь10 апреля 2024 года, на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2024 года.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 566 842,50 рублей, возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от указанной суммы составит 283 421,25 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения размера взыскиваемого с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 суммы штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии N) штраф в размере 283 421 (двести восемьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М. 

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Судья подпись Данилова С.М. 

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-814/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга