<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 28.886 рублей 74 копейки,

- неустойку в размере 15.598 рублей 98 копеек,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 

В результате данного ДТП автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности потерпевшего ДТП был застрахован в момент ДТП в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Договору об уступке права требования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ 

<

номер обезличен> СПАО «РЕСО-Гарантия») уступает ФИО1, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. 

<

дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21.113 рублей 26 копеек. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 50.057 рублей 17 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме – в размере 21.113 рублей 26 копеек. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> в 10:20 по адресу: КЧР, 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель Honda CR-V государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинены технически повреждения. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> был застрахован ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата обезличена> между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор 

<

номер обезличен> об уступке права требования, предметом которого является – право (требование) исполнения обязательства по полису (договору) страхования ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен> по страховому событию, произошедшему 

<

дата обезличена> в 10.20 в 

<

адрес обезличен>. 

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец 

<

дата обезличена> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 

<

дата обезличена> в размере 21.113 рублей 26 копеек.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 50057 рублей 17 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составила 41.900 рублей. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20.786 рублей74 копейки и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.500 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей. 

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 883 рубля 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20.786 рублей 74 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2.000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 883 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 8.600 рублей, неустойки в размере 13.598 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, штрафа в размере 10.396 рубля 37 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова