№2-115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 11 января 2024 г. 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу принятое судом апелляционной инстанции определение по делу №, которое отменило решение того же суда по делу № и полностью отказало в удовлетворении всех заявленных и уточнённых исковых требований. Ответчик целенаправленно и недобросовестно заявила заведомо безосновательный иск. Правовой режим всех перечисленных в заявлении объектов с самого начала был понятным, определённым и законным. Это буквально подтвердили мотивировочные части апелляционного определения и кассационного постановления. Ответчик и её представитель умышленно затягивали спор относительно иска под различными мнимыми и фиктивными предлогами, чтобы по формальным обстоятельствам затягивать рассмотрение дела. Они запрашивали у истца и предоставляли документы, которые не имели никакого процессуального значения, а затем подали кассационную жалобу. Тем самым ответчик систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Помимо рассмотрения безосновательных исковых требований, ответчик заведомо бесперспективно представляла кассационные жалобы в вышестоящие суды, которые правомерно отказали ей. Необходимость вынужденного участия, принятое судом решение не в пользу истца с потерей им личного времени на суды апелляционной и кассационной инстанций, безусловно причинили ему моральный вред. В течение года он без пропусков посещал все заседания, подробно излагал посторонним лицам (представителю ответчика и судам) деликатные и щепетильные особенности брака и семейного быта. Он постоянно выслушивал крайне негативные оценки своей личности от истца и ее представителя. Они умышленно искажали факты и превратно толковали суду обстоятельства его жизни за тридцать четыре года брака, до и после него. Истец был вынужден оправдываться и доказывать общеизвестные и доступные вещи. В результате подобного недобросовестного поведения ответчика и ее представителя суд первой инстанции принял неправильное и незаконное решение. Принятое решение отменил вышестоящий суд как противоправное. Причинённый моральный вред выразился в описанном существенном ущербе в связи с перечисленными событиями. На каждом заседании судов первой и апелляционной инстанций истец испытывал острые нравственные страдания, глубокие душевные переживания и сильнейший стресс. Он потерял сон и аппетит. Общее самочувствие ухудшилось и стало ужасным. Ему не был бы причин моральный вред в случае отсутствия подобного спора, представленного искового заявления, рассмотренного дела и первоначально принятого ошибочного решения, которое потом признано незаконным, поэтому отменено. Ответчик изначально не может доказать, что вред причинён не по её вине, так как описанные истцом факты и обстоятельства, являются неоспоримыми, поэтому не могут быть опровергнуты. Следовательно вина ответчика является очевидной и объективно подтверждается документально материалами дела № того же суда. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

На судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в своем исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что истец подменяет понятия рассмотрения гражданского иска о разделе имущества и причинение морального вреда. Ответчик воспользовалась своим правом на обращение с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества. 

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпции, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из материалов дела, решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать транспортное средство марки №, VIN №, № года выпуска, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1. 

Произвести раздел совместного нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1, следующим образом:

Оставить транспортное средство марки №, VIN №, № года выпуска, в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации № доли стоимости транспортного средства марки №3, VIN №, № года выпуска, в размере № руб.

Признать № доли в квартире с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, и земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1. 

Произвести раздел совместного нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1, следующим образом:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на № долю в квартире с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, и на № долю на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на № долю в квартире с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, и на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации № доли в квартире с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, и земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, в размере № руб.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по № доли в квартире с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, и по № доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, и основанием для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Производство в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: РБ, 

<

адрес>, транспортного средства марки ФИО3, VIN №, № года выпуска, прекратить.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и его разделе: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №.м, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и его разделе квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, отказано. В остальной части решение Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В настоящем случае предусмотренные ст. 1064 ГК РФ условия привлечения ответчика за причиненный истцу вред в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика имущественного вреда, в связи с чем ссылки истца на то, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд отмечает, что ответчик в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ воспользовалась своим правом на обращение с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, и ее требования были частично удовлетворены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении указанных следует отказать.

По сути доводы истца, изложенные в исковом заявлении сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано, то подлежат и отказу производные от основного требования о взыскании госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 №) к ФИО2 (№) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.