Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-19/2018

13 июня 2018 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Рыжов Д.В., при секретаре Тогинцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Арзгирского районного суда жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Арзгирскому району от 23 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП в отношении ФИО2,

установил:

В обоснование определения от 23 мая 2018 года инспектором указано, что 10 июня 2017 года в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО2 в ходе скандала применил в отношении ФИО1 физическую силу, причинив телесные повреждения и физическую боль.

В ходе проверки опрошены ФИО1 и ФИО3, получено заключение эксперта. Установить очевидцев не представилось возможным. Проверкой не получено достаточных данных, указывающих на совершение ФИО2 административного правонарушения, его местонахождение не установлено, он не опрошен, и, с учетом того, что срок административного расследования не может превышать два месяца, ссылаясь на ч. 4 ст. 1.5, п. 1 ст. 24.5, п. 5 ст. 28.7 КРФоАП, участковый пришел к выводу о прекращении дела.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, указав, что в отношении ФИО2 не принимались меры к доставлению, привод.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в ходатайстве указал об извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на другой день, в связи с невозможностью явки в суд по семейным обстоятельствам.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КРФоАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КРФоАП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КРФоАП предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах сроков и других обстоятельств конкретного дела.

ФИО2 документов подтверждающих уважительность причин неявки, иных доводов, суду не представил, копию жалобы получил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются расписки.

Обязательным присутствие при рассмотрении дела ФИО2, в силу ч. 3 ст. 25.1 КРФоАП, не признавалось.

Принимая во внимание изложенные ФИО2 обоснования отложения рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а также, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не влечет нарушений его прав, и с учетом необходимости соблюдения срока рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенных обстоятельств неявки ФИО1 и ФИО2, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.Обсудив доводы жалобы, оспариваемого постановления и представленные материалы, суд пришел к следующему.

Суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ч. 6 ст. 28.7 КРФоАП, по окончании административного расследования составляется протокол либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в суд, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 30.1 КРФоАП.

Из оспариваемого определения следует, что поскольку местонахождение ФИО2 не установлено, он не опрошен, что повлекло неустранимые сомнения в его виновности, которые толкуются в его пользу, достаточных данных, указывающих на совершение ФИО2 административного правонарушения, не имеется, и с учетом окончания двухмесячного срока административного расследования дело подлежит прекращению, согласно ч. 4 ст. 1.5, п. 1 ст. 24.5, п. 5 ст. 28.7 КРФоАП.

Пункт 1 ст. 24.5 КРФоАП, предусматривает прекращение производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является основанием прекращения производства по делу, предусмотренным пунктом 6 ст. 24.5 КРФоАП.

Таким образом, оспариваемое определение содержит противоречия в основаниях прекращения производства по делу, что влечет существенное нарушение прав, участвующих в деле лиц, предусмотренных соответственно статьями 25.1 и 25.2 КРФоАП.

Поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, является процессуальным документом, завершающим административное расследование, и в нем должны быть зафиксированы основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения, полученные в ходе расследования, постановление должно соответствовать нормам ст. 29.10 КРФоАП. 

В нем должны быть указаны: п. 4 - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; п. 5 - статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; п. 6 - мотивированное решение по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при вынесении постановления указанные требования закона не соблюдены.

Из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию истечения установленных ст. 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, основания вынесения определений по делам об административных правонарушениях, перечислены в ч. 2 ст. 29.9 КРФоАП, а прекращение производства по делу влечет вынесение постановления.

На основании изложенного, суд находит постановление вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП является основанием для отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Арзгирскому району от 23 мая 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП в отношении ФИО2 – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Арзгирскому району, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток.

Судья