гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БКК «Новобрикс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК «Новобрикс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в сумме 199099 рублей 99 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5182 рублей. Мотивирует свои требования, в том числе тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо со счета, принадлежащего истцу, открытого в банке ПАО Банк «ФК Открытие», 

<

данные изъяты> похитило деньги в сумме 199099 рублей 99 копеек, путем перевода на счет №, открытого в филиале «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие» Москва, принадлежащего ответчику ФИО1

Истец ООО «БКК «Новобрикс», ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени его проведения, не явились.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился; в письменном отзыве указал, что судебное постановление, вынесенное по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности банка; утверждают, что в действительности счет ООО «БКК «Новобрикс» открыт в КИВИ банк.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормативным основанием возникновения обязательства по передаче неосновательно приобретенного является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ООО «БКК «Новобрикс» основывает свои требования на том, что неизвестное лицо со счета, принадлежащего истцу, открытого в банке ПАО Банк «ФК Открытие», 

<

данные изъяты> похитило деньги в сумме 199099 рублей 99 копеек, путем перевода на счет №, открытого в филиале «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие» Москва, принадлежащий ФИО1; какие-либо основания для удержания денежных средств в размере 199099 рублей 99 копеек у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании указанные обстоятельства нашли своё подтверждение.

Судом установлено, что на счет, открытый на имя ФИО1 были переведены денежные средства в размере 199099 рублей 99 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сообщением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в производстве последнего находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут неизвестное лицо со счета №, принадлежащего ООО «БКК «Новобрикс» 

<

данные изъяты> похитило деньги в сумме 199099 рублей 99 копеек. Деньги похищены путем перевода на счет №, открытого в филиале «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие» Москва, принадлежащего ФИО1

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ году также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут неизвестное лицо со счета №, принадлежащего ООО «БКК «Новобрикс» 

<

данные изъяты> похитило деньги в сумме 199099 рублей 99 копеек, причинив тем самым ООО «БКК «Новобрикс» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, исходя из данных содержащихся в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 199099 рублей 99 копеек со счета №, принадлежащего ООО «БКК «Новобрикс» переведены на счет №, открытый в филиале «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие» Москва, принадлежащий ФИО1

Истцом ООО «БКК «Новобрикс» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ПАО Банка «ФК Открытие» о возврате суммы операции, произведенной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199099 рублей 99 копеек в пользу ФИО1, которая была рассмотрена, и исходя из сообщения банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ситуация, при которой Общество не совершало операции по перечислению денежных средств в указанной сумме в пользу ФИО1, могла произойти только в случае передачи ООО «БКК «Новобрикс» средств аутентификации и подтверждения электронной подписи третьим лицам. При этом банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие компрометации по вине клиента аутентификационных данных и (или) одноразовых паролей (при их использовании), их утраты или несанкционированного доступа к ним и их использования третьими лицами. Поскольку действия банка соответствуют требованиям действующего законодательства, в удовлетворении требований, указанных в претензии отказано.

Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение получение ФИО1 денежных средств в общей, заявленной в иске, сумме 199099 рублей 99 копеек, принадлежащими и находящимися на счете ООО «БКК «Новобрикс», ответчик суду не представил, как и не представил доказательств тому, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «БКК «Новобрикс» была оплачена государственная пошлина в размере 5182 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БКК «Новобрикс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5182 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «БКК «Новобрикс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БКК «Новобрикс» денежные средства в размере 199099 (сто девяносто девять тысяч девяноста девять) рублей 99 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БКК «Новобрикс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182 (пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда 

Курской области Д.В. Тархов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ