ДЕЛО №12-133/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить. Указывает, что перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства в подтверждение его вины добыты с существенными нарушениями и не могут быть приняты во внимание. Так, освидетельствование в отношении него проведено с существенными нарушениями – поверка алкотектора ПРО-100 Комби согласно копии свидетельства о поверке № проводилась в соответствии с 

<

данные изъяты> «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» с изм. №1, разработанными и утвержденными ФГУП «ВНИИМ им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с приказом Росстандарта от 08.02.2013 №95 «Об утверждении типов средств измерений» (п 5 графы «Перечень типов средств измерений» должен был пройти поверку на основании методики 

<

данные изъяты>, то есть прибор, использованный сотрудниками ГИБДД, не прошел надлежащей поверки, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование осуществлено без присутствия 2 понятых. Применение видеозаписи, изъятие, передача в суд видеозаписи ни в одном протоколе, постановлении, составленном сотрудниками ГИБДД, не зафиксировано, тогда как доказательства должны изыматься и передаваться суд в первоначальном состоянии, должны быть осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Оригинал флеш-кары с видеорегистратора не приобщен к материалам дела, в деле скопированная на диск копия записи. Суд не должен был приступать к рассмотрению протокола, т.к. определение о передаче дела мировому судье на рассмотрение от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Ишимбайскому району ФИО3, а не начальником или заместителем начальника ГИБДД; само постановление не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, мотивы, в силу которых должностное лицо считает необходимым применить наказание иного вида, нежели то, которое он вправе наложить самостоятельно. Сам он не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном в связи с травмами головы. 

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО4 на рассмотрение дела не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был надлежаще извещен мировым судьей СМС- извещением (доставлено ДД.ММ.ГГГГ в.

<

данные изъяты>.) при наличии в протоколе об административном правонарушении его согласия на СМС-извещение; он не представил суду доказательства уважительности причин неявки, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем мировым судьей правомерно дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии. Также он не направил в суд своего защитника. 

Исследовав всю совокупность доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вмененного ему в вину. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому ему разъяснены права, с протоколом он был ознакомлен, копию получил, замечаний по его содержанию не имел; копию протокола получил, написал собственноручно объяснение «ехал домой». В протоколе отражено, что на основании ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ понятые не участвовали, велась видеосъемка;

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При оформлении данного материала -отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, поэтому довод жалобы об отсутствии понятых не имеет законного основания.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличии нескольких признаков алкогольного опьянения, ФИО1 копию протокола получил, о чем расписался в подлиннике; в данном протоколе также отражено, что на основании ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ понятые не участвовали, велась видеосъемка; копию протокола ФИО1 получил, в чем расписался, замечаний не имел;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением «Установлено состояние алкогольного опьянения», при этом у него перечислены 3 клинических признака алкогольного опьянения при показании прибора алкотектор ПРО 100 Комби 

<

данные изъяты> наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Свидетельством о поверке алкотектора подтверждено, что алкотектор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям в соответствии с требованиями п. 43 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» в форме, рекомендуемой методикой проверки, а в случае отсутствия рекомендаций – в произвольной форме и признан пригодным к применению.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, ему было объявлено о проведении освидетельствования алкотектором ПРО 100 Комби, освидетельствование заснято видеокамерой, о чем указано в акте, в связи с чем понятые не участвовали. При проведении освидетельствования ФИО1 замечаний по поводу поверки используемого сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ (якобы использована не та методика при поверке) не имел, не просил применить другой алкотектор, алкотестер, иной прибор, не просил везти его в ГБУЗ РБ Ишимбайскую ЦРБ или к наркологу для прохождения медицинского освидетельствования; с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте, в дальнейшем в течение 2 часов самостоятельно не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не представил мировому судье или сотрудникам ОГИБДД акт медицинского освидетельствования в опровержение акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому доводы ФИО1 в этой части судья считает несостоятельными. Какие-либо доказательства наличия дефекта на использованном алкотекторе, прошедшем поверку в соответствующем государственном учреждении, имеющем на это право, доказательства неверности его показаний суду не представлены. Какие-либо нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при просмотре видеозаписи, по письменным материалам дела судьей не установлено. 

-бумажным носителем (чеком) от алкотектора, согласно которому показания его выдоха составили >2.000 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился и подписал;

- видеозаписью на компакт-диске СD-R, просмотренной как мировым судьей, так и в Ишимбайском городском суде, из которого следует, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, порядок составления протокола об административном правонарушении не были нарушены, ему были разъяснены права. Видеозапись на диске упакована надлежащим образом, обозначена – по какому делу, опечатана подписью и печатью должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ, в протоколах имеется запись о проведении видеосъемки, поэтому довод о незаконности данной видеозаписи и применении копий на диске как надлежащего доказательства судья считает несостоятельной. В своей жалобе ФИО1 не оспаривает подлинность видеозаписей на диске, не указывает на монтаж записи или фальсификацию; мировым судьей данная видеозапись была оценена в совокупности с другими доказательствами;

-протоколом о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 также получил, замечаний не имел;

-рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО5 с изложением факта обнаружения правонарушения со стороны ФИО1 и его оформления; 

- другими письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перечисленные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм, согласованы между собой, не содержат противоречий друг другу. Постановление вынесено мировым судьей после исследования и оценки всех доказательств по делу в совокупности по внутреннему убеждению. Доводам ФИО1 в постановлении мирового судьи дана мотивированная юридическая оценка, что опровергает доводы жалобы. Какие-либо процессуальные нарушения при оформлении протоколов и сборе других доказательств судом не установлены. 

Последний довод жалобы относительно незаконности вынесения и подписания определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела мировому судье на рассмотрение инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Ишимбайскому району ФИО3, а не начальником или заместителем начальника ГИБДД, об отсутствии в нем изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, мотивов, в силу которых должностное лицо считает необходимым применить наказание иного вида, нежели то, которое он вправе наложить самостоятельно, судьей также опровергается в силу следующего.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ (подведомственность дел судам) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, относится к компетенции судей (мировых судей), а не должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ. Поэтому должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении или иное уполномоченное должностное лицо, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ обязан передать протокол и собранные к нему материал (доказательства) на рассмотрение мировому судье, к территориальности которого относится данное дело, без мотивировки - почему это должностное лицо «считает необходимым применить наказание иного вида, нежели то, которое он вправе наложить самостоятельно». Предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами вправе применить только судья, а не должностное лицо органов ГИБДД. Изложенные в этой части доводы жалобы относится к правонарушениям, перечисленным в ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ (альтернативная подведомственность дел) и к данному делу отношения не имеют.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалобы не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи; постановление вынесено законно и обоснованно. В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 23.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.