№ 12-197/2020 

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белинского С.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

13 августа 2019 года в 12 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «Форд 222708» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Сорокина в сторону ул. Гомельская в г. Орске, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), в районе дома № 93 «б» по пр. Ленина, двигаясь со скоростью 69,3 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №. В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ пассажирами транспортного средства «Форд 222708» ФИО4, ФИО5 получены повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда их здоровью, а пассажирами ФИО6 и ФИО8 – телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда их здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с применением ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, защитник Белинский С.А. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Белинского С.А., поддержавших жалобу, потерпевшую ФИО8, второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО9, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Участники дорожного движения, как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Данные Правила дорожного движения водителем ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах выполнены не были, в населенном пункте, где разрешена скорость движения 60 км/ч, двигался со скоростью 69,3 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 

<

***> (56), располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с ним.

Факт совершения ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения подтвержден: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом № об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 августа 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии участников дорожно – транспортного происшествия и понятых; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1; ФИО9; ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО13, показаниями указанных лиц, данными в суде первой инстанции; показаниями ФИО9, данными в Оренбургском областном суде о том, что он начал перестраиваться в левый ряд, поскольку до автомобиль «Форд Транзит» находился на достаточно удаленном от него расстоянии, после перестроения на левую полосу остановился, пропуская трамвай, ждал 4- 5 секунды, затем произошло столкновения; заключением автотехнической экспертизы от 14 февраля 2020 года №, видеозаписью дорожно –транспортного происшествия.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения различной тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов от № от 10 января 2020 года, № от 30 января 2020 года, № от 05 ноября 2019 года, № от 05 февраля 2020 года.

Так, эксперт в заключение № от 10 января 2020 года пришел к выводу о том, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, который образовался от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 30 января 2020 года у ФИО6 имели место телесные повреждения в виде: ушибов обоих коленных суставов, ссадины левого коленного сустава, подкожной гематомы левой щечной области и нижней челюсти слева, повлекшие легкий вред здоровью человека.

В результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшей ФИО8 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны с повреждением мягких тканей: на красной кайме кожи и слизистой нижней губы слева и передней поверхности левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью человека, что объективно подтверждается заключением эксперта № от 05 ноября 2019 года.

Как указано в экспертном заключении № от 05 февраля 2020 года потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытый перелом лучевой кости правого предплечья в типичном месте, ушиб, гематома левой голени, ссадина в проекции наружной лодыжки левой голени, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В каждом конкретном случае эксперт пришел к выводу о том, что у потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5 телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и (или) при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2019 года.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наличием причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО4, ФИО5 средней тяжести вреда их здоровью, а ФИО6, ФИО8 легкого вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает об отсутствии в своих действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания.

В ходе административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО14 10 февраля 2020 года вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения скорости движения автомобиля под управлением ФИО2, наличия у него технической возможности предотвратить столкновение.

14 февраля 2020 года старшим экспертом ЭКО МУ МВД России «Орское» ФИО15 была проведена автотехническая экспертиза и вынесено заключение эксперта №, согласно которому в условиях данного происшествия величина скорости движения автобуса «Форд - Транзит», рассчитанная по следам торможения, определяется равной более 69.3 км/ч. Расстояние, на котором находился автобус «Форд-Транзит» от места столкновения в момент возникновения опасности составляет 66,0м. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «Форд-Транзит» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «Фиат Дукато» путем применения торможения в заданный момент (л.д. 85-87).

Оснований поставить под сомнение заключение эксперта не имеется.

Автотехническая экспертиза была назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 17.9 КоАП РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в числе которых находилась схема места совершения административного правонарушения, фотоматериал, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта логически вытекают из результатов исследования, являются обоснованными, убедительными, они подтверждаются материалами дела.

В этой связи заключение автотехнической экспертизы от 14 февраля 2020 года № обоснованно судьей первой инстанции признано достоверным.

При расчете расстояния, на котором находился автобус «Форд-Транзит» от места столкновения в момент возникновения опасности эксперт обоснованно исходил из отсутствия торможения данного автобуса, поскольку схема места совершения административного правонарушения следов торможения до места столкновения транспортных средств не содержит (л.д.17). Об отсутствии торможения пояснил при рассмотрении настоящей жалобы ФИО2, показав, что применил торможение непосредственно перед ударом. О том, что автомобиль «Форд-Транзит» затормозил, а потом сразу последовал удар, пояснила в суде второй инстанции потерпевшая ФИО8

Учитывая достоверность исходных данных, сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе в части величины расстояния (66.0), на котором находился автобус «Форд-Транзит» от места столкновения в момент возникновения опасности, не имеется.

Ссылка защитника на заключение эксперта от 19 июня 2020 года № г. ФИО17, не опровергает выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела об административном происшествии, судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области 4 июня 2020 года было вынесено определение о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы.

19 июня 2020 ИП ФИО16 была проведена автотехническая экспертиза и вынесено заключение эксперта № г. Из данного заключения следует, что скорость движения автомобиля «Форд - Транзит», к моменту начала торможения определяется равной более 65,0 км/ч. Водитель автомобиля «Форд – Транзит» при движении со скоростью 60,0-65,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, поскольку в момент возникновения опасности находился до места столкновения на расстоянии 35.9 м (л.д.207-212).

Между тем данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку исходные данные, которые учитывал эксперт при производстве расчетов, не соответствуют материалам дела.

Так, для того, что определить время движения автомобиля «Форд - Транзит» в заторможенном состоянии до места столкновения (Tt1) эксперт произвел расчет расстояния, на которое переместился автомобиль «Форд - Транзит» в заторможенном состоянии до места столкновения (St1). При этом эксперт приводит формулу, где учитывается величина Sю- - длина следов торможения автомобиля «Форд - Транзит» до места столкновения, равная 28,7 м. Эксперт установил, что расстояние, на которое переместился автомобиль «Форд - Транзит» в заторможенном состоянии до места столкновения составляет St1 - 29,89 м. Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из показаний ФИО2 автомобиля «Форд - Транзит» в заторможенном состоянии до места столкновения не находился, так как столкновения произошло практически одновременно с моментом начала торможения. О наличии следов торможения до места столкновения – 28,7 м. не указано на схеме места совершения административного правонарушения. Согласно данной схеме 28,7 м - это длина следа, оставленного передним левым колесом автомобиля «Форд - Транзит» после столкновения транспортных средств (л.д.17). По каким основаниям эксперт учел при расчетах названные величины, последний в своем заключении не привел.

Далее, эксперт установил, что автомобиль «Форд - Транзит» до места столкновения в момент возникновения опасности находился на расстоянии 35,9 м. Устанавливая данное расстояние, эксперт приводит формулу, где наряду с другими величинами принимается во внимание величина рассчитанная им ранее - St1. Согласно расчету такая величина составляет 29,89 м. Однако фактически расчет производит из того, что St1 равна 28,7 м (длина следа, оставленного передним левым колесом автомобиля «Форд - Транзит» после столкновения транспортных средств), при этом заключение эксперта мотивов возможности замены приведенных величин не содержит.

При таких обстоятельствах выводы эксперта, изложенные заключение эксперта № о том, что автомобиль «Форд - Транзит» до места столкновения в момент возникновения опасности находился на расстоянии 35,9 м, в связи с чем водитель автомобиля «Форд – Транзит» при движении со скоростью 60,0-65,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, правомерно не были приняты судьей районного суда во внимание.

Учитывая наличие в деле заключения эксперта ЭКО МУ МВД России «Орское» от 14 февраля 2020 года №, отвечающего требованиям допустимости, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы (повторной, дополнительно), допроса эксперта ФИО16, не имеется.

Не ставятся под сомнение выводы эксперта, приведенные в заключение №, о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением даже в случае движения автомобиля «Форд – Транзит» со скоростью, рассчитанной экспертом ИП ФИО16 - 65 км/ч.

Приходя к такому выводу, исхожу из следующего.

Анализ приведённых экспертных заключений позволяет прийти к выводу, что оба эксперта, проведя раскадровку представленной видеозаписи столкновения транспортных средств, пришли к выводу о том, что транспортные средства находились в опасной зоне 3,4с. В ходе рассмотрения дела по существу и настоящей жалобы защитник последовательно настаивал на достоверности выводов эксперта ИП ФИО16

Следовательно, установленное экспертами время нахождения транспортных средств в опасной зоне 3,4с не оспаривается лицами, участвующими в деле, и сомнений не вызывает. 

Оба эксперта при определении остановочного пути автомобиля «Форд – Транзит» применяли одну формулу, в которой учитывалась установленная величина скорости автомобиля «Форд – Транзит» на момент начала торможения. Установление данной величины, как следует из заключений экспертов, необходимо для определения расстояния, на котором находился автобус «Форд – Транзит» от места столкновения в момент возникновения опасности. Рассчитывая скорость на момент начала торможения, эксперт ФИО16 пришел к выводу о том, что такая скорость составляла 65,0 км/ч. 

Принимая во внимание тот факт, что водитель автомобиля «Форд – Транзит» применил торможение в момент столкновения, при расчете расстояния на котором находился автобус «Форд – Транзит» от места столкновения в момент возникновения опасности, необходимо руководствоваться формулой, приведенной в заключение эксперта №, которая не учитывает движение автомобиля «Форд – Транзит» в заторможенном состоянии (л.д. 86). Такое расстояние определяется равным 61,38 м (( 3,4 время движения в опасной зоне*65 км/ установленная скорость)/3,6 нормативная величина=61,38).

Эксперт ИП ФИО16 рассчитал, что остановочный путь автобуса «Форд – Транзит» при движении последнего со скоростью 60,0 км/ч и 65 км/ч составляет соответственно 52,3 м. и 59 м (л.д.211). Следовательно, в условиях данного происшествия водитель автобуса «Форд – Транзит» в случае его удаленности от места столкновения в момент возникновения опасности на 61,38 м. располагал технической возможностью предотвратить экстренным торможением, так как фактическое расстояние между автобусом «Форд – Транзит» и местом столкновения в момент возникновения опасности 61,38 м. больше остановочного пути автомобиля 52,3 м. и 59,0 м при движении со скоростью 60 км/ч и 65 км/ч.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно – транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы о назначении данного вида наказания, содержащиеся в постановлении судьи, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Белинского С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина