Дело №

50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2019 г. 

<

адрес>

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Слобода» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

при участии:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнения к ТСН «Слобода» о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что 04.03.2019г. она шла в ООО «Парадис», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Придомовая территория данного дома огорожена частично забором из профлиста и частично столбиками. Подойдя к проходу забора, где расположена лестница для прохода на территорию дома, не зайдя за забор, она подскользнулась и упала. Падение произошло из-за того, что у забора была наледь припарошенная снегом. При падении она ударилась правой рукой о профлист забора, в связи с чем, получила повреждения в виде открытой раны ладонной кости и 4 пальца правой кисти. К ней на помощь вышел сотрудник ООО «Парадис», оказал помощь и вызвал скорую помощь. В больнице ей наложили швы на руку. В последствии она проходила лечение в больнице, а по выходу из больницы на амбулаторном лечении. Для лечения ею приобретались различные медицинские препараты назначаемые врачом. Со слов сотрудника ООО «Парадис» она знает, что забор принадлежит ТСН «Слобода». В полицию по данному факту не обращалась. В этот же день, она сфотографировала место, где произошло падение, иным образом данное происшествие не фиксировалось. Считает, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание придомовой территории ТСН «Слобода». В связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 114 руб. и компенсацию морального вреда выразившую в причинении ей физических страданий, поскольку ей были причинены телесные повреждения, также она не могла осуществлять уход за ребенком, ходить на работу. 

Ответчик ТСН «Слобода» в лице представителя ФИО5 иск не признала и показала, что ООО «Парадис» расположено на цокольном этаже 

<

адрес>. Забор и лестницу у забора смонтировал ООО «Парадиз». Территория частично огорожена забором, частично столбиками. Не может сказать, кому принадлежит территория, находящаяся за забором, данную территорию не обслуживают. Придомовую территорию 

<

адрес> на расстоянии примерно 2 м. от дома осыпают солью, а также дорожки для прохода к дому. От истицы была получена претензия, однако, ответ на нее не дали. Считает, что виновным в произошедшем является ООО «Парадис». 

Суд, выслушав мнения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит основания для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Таким образом, в данном случае на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда и выплате компенсации морального вреда только при наличии вины причинителя вреда, поскольку по данным правоотношениям нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подскользнулась и упала у забора, которым огорожена придомовая территория 

<

адрес> МО, в результате падения на гололеде была получена травма 4 пальца и ладонной поверхности правой кисти. Причиной падения явилось ненадлежащее содержание придомовой территории ответчиком ТСН «Слобода». 

В обоснование заявленных требований истцом представлены медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» о том, что ФИО2 поставлен диагноз: рваная рана 4 пальца и ладонной поверхности правой кисти (л.д. 6), выписной эпикриз из истории болезни ФИО2, согласно которого указано, что ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ МО «Синьковская участковая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз: рваная рана 4 пальца и ладонной поверхности правой кисти (л.д. 7), кассовый и товарный чек на приобретение ортеза на пласто-фаланговый сустав в размере 850 руб. (л.д. 12-13), кассовый чек на приобретение товара в размере 22 руб. по которому невозможно определить (не читаем) какой товар был приобретен (л.д. 10), кассовый чек на покупку повязки пласторного типа в размере 109 руб.(л.д. 11), кассовый чек на покупку мази Декспантенол в размере 403 руб. (л.д. 14), кассовый чек на приобретение раствора Иодинола, капсул Кетонал ДУО, таблеток ФИО3 и ФИО6, 3 шприцов на общую сумму 414 руб. (л.д. 15), кассовый чек на приобретение раствора Лидаза в размере 316 руб. (л.д. 16); фотографии изготовленные истцом с указанием места падения (л.д. 24-26).

Управление многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСН «Слобода». В обязанность ответчика в том числе входит содержание придомовой территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями норм и правил эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что вред был причинен в результате виновных действий ответчика. 

Доводы истца о том, что она упала на территории обслуживания ТСН «Слобода», объективно и достоверно ни чем не подтверждаются, фиксация происшествия не была осуществлена, представленные истицей фотографии не подтверждают доводы истца о том, что именно в данном месте произошло падение истца, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСН «Слобода» о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2 114 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: