Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору, а также по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о защите прав потребителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 105 900 рублей по договору купли-продажи комплекта кухонной мебели № от 12.12.2016 года, а также неустойки за нарушение установленного указанным договором срока оплаты – 28 472,4 рублей, стоимости комплектующих – 10 500 рублей, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что 12.12.2016 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он поставил ФИО2 комплект кухонной мебели с бытовой техникой (далее по тексту – Договор). Общая стоимость товара и оказанных им по Договору услуг составляет 315 900 рублей. Принятые на себя по Договору обязательства ФИО2 исполнила ненадлежащим образом. Ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные п.6.2 Договора. Общая сумма задолженности ФИО2, с учетом стоимости дополнительно приобретенного для неё кухонного хромированного смесителя «Кайзер», составляет 116 400 рублей. Полный монтаж комплекта кухонной мебели, бытовой техники и комплектующих к ней осуществлен им 06.03.2017 года. 28.03.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по Договору, которая проигнорирована ФИО2 Со ссылкой на ст.ст.15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1, о защите прав потребителя. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ИП ФИО1 своих обязательств по Договору. ФИО2 заявляет, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок монтажа комплекта кухонной мебели – 19-20 февраля 2017 года. Фактически мебель была доставлена лишь в феврале, монтаж был осуществлен не сразу по причине несоответствия размеров всех составляющих комплекта габаритам помещения. Утверждает, что при замерах дизайнером ответчика была допущена ошибка, в результате чего, ИП ФИО1 были урезаны фасады и столешница, уменьшены размеры шкафов, раковина установлена с дефектами, переход столешницы на подоконники был выполнен не по проекту. По этой причине она отказалась принимать работу и не подписала акт приема-сдачи работ по Договору. В настоящее время она отказывается от дальнейшего исполнения своих обязательств и просит взыскать с ИП ФИО1 произведенную ею оплату по Договору – 210 000 рублей, неустойку – 77 700 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф и обязать ответчика произвести демонтаж комплекта кухонного гарнитура. 

В судебном заседании ИП ФИО1 и ФИО2 поддержали свои исковые требования по доводам, изложенным в заявлениях. 

ИП ФИО1 дополнительно пояснил, что мебель, приобретенная ФИО2, произведена ООО «Дедал Сервис» по индивидуальному эскизу, согласованному с ответчиком. 06.03.2017 года мебель была доставлена ответчику. В тот же день не смогли произвести монтаж, поскольку вследствие неровных стен кухня не становилась. По желанию ФИО2 произвели подгонку мебели, а именно урезали некоторые короба, привезли новую столешницу. Однако и после окончания монтажных работ, ответчик отказалась подписывать акт приема-сдачи выполненных работ, остаток задолженности по договору не оплатила по настоящее время. Заявил, что замеры были произведены правильно и мебель изготовлена идеально, однако конструктивные недостатки помещения кухни в квартире ответчика не позволили установить её в том виде и в тех размерах, которые были предусмотрены эскизом. Монтаж кухни после был полностью окончен в конце апреля 2017 года. Считает, что любая другая мебель встанет в помещение кухни ФИО2 точно также. После этого претензий от ФИО2 не поступали, ответчик использует мебель по назначению. Заявил также, что не поддерживает требования о взыскании с ответчика стоимости смесителя, вследствие добровольного удовлетворения ФИО2 данного требования в ходе судебного разбирательства. Пояснил, что неустойка за нарушение срока оплаты предусмотрена Договором купли-продажи, расчет неустойки произведен в соответствии с его условиями – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указал на несостоятельность доводов ФИО2, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования ИП ФИО1 лишь в части задолженности по оплате смесителя – 10 500 рублей. Во время перерыва в судебном заседании оплатила указанную задолженность ИП ФИО1, квитанция об оплате приобщена к материалам дела. Требования ИП ФИО1 в остальной части не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку она не желает дальнейшего исполнения Договора купли-продажи от 12.12.2016 года. Признала, что кухонная мебель была доставлена ответчиком 06.03.2017 года. в тот же день был начат монтаж, который был завершен лишь в апреле, чем нарушен предусмотренный договором срок – 19-20 января 2017 года. В счет исполнения своих обязательств по договору, она произвела предоплату: 05.12.2016 года – 110 000 рублей, 12.12.2016 года – 100 000 рублей. Оставшиеся 105 900 рублей она не оплатила, поскольку качество кухни её не устраивает. Признала, что не обращалась в адрес ИП ФИО1 с письменными претензиями относительно качества мебели до судебного разбирательства по настоящему делу, использует мебель по назначению по настоящее время. Вместе с тем, настаивает на демонтаже мебели, поскольку её не устраивает эстетический вид кухни: имеются щели между дверцами, урезаны столешница и выдвижные ящики, перекошена мойка. К фурнитуре, работе механизмов и бытовой техники она претензий не имеет по настоящее время. Утверждает, что дальнейшему использованию мебели по назначению препятствует лишь её цена, а именно наличие спорной задолженности. Пояснила также, что ранее она неоднократно заказывала мебель у ИП ФИО1 и всегда была очень довольна качеством изделий и их монтажа. Заявила, что была готова выполнить работы по выравниванию стен в кухне, чтобы мебель была хорошо смонтирована. Однако на необходимость выполнения таких работ менеджеры ИП ФИО1 ей не указали.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, поддержала доводы своего доверителя. Настаивала на удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 произведенной по договору купли-продажи оплаты в сумме 210 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.12.2016 по 23.01.2017 года, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и штрафа. Считает, что основанием для дальнейшего исполнения её доверителем условий договора купли-продажи от 12.12.2016 года является ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 своих обязательства по договору, а именно: ответчик неправильно произвел замер помещения и разработку комплекта кухонной мебели, нарушил сроки монтажа мебели, монтаж готового изделия выполнен некачественно. Именно поэтому работа не была принята ФИО2 В удовлетворении иска ИП ФИО1 просила отказать, так как её доверитель не желает дальнейшего исполнения по договору купли-продажи. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения. 

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.12.2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи товара в розницу (л.д.9-10).

По условиям названного Договора ИП ФИО1 принял на себя обязательства произвести замер помещения и разработку комплекта кухонной мебели ФИО2 по габаритам, а также передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве в соответствии с согласованным заказом комплекта кухонной мебели производства ООО «Дедал Сервис» (г.Волгодонск Ростовской области), произвести бесплатный монтаж кухонной мебели в согласованные с покупателем сроки по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ИП ФИО1 принял на себя обязательство по исправлению за свой счет недостатков, произошедших при расчетах дизайнером-консультантом по габаритам (когда мебель не входит в размер помещения покупателя), в течение 30 дней (глянцевый и матовый пластик) и 45 дней (Luxe, МДФ, из массива дерева фасады и STARON) со дня обнаружения, при условии. Что покупатель после замера продавцом помещения не производил дополнительных перепланировок и ремонта (пункты 1.1, 1.2, 3.3, 4.4).

ФИО2, в свою очередь, обязалась произвести оплату по договору, которая в соответствии с п.6.1 составила 315 900 рублей, в следующем порядке:

- 50% при заключении договора – 110 000 рублей;

- 40% через месяц после подписания договора – 100 000 рублей;

- 10% - 105 900 рублей – после монтажа кухонной мебели.

Согласованный срок монтажа комплекта кухонной мебели – 19-20 января 2017 года (п.7.2 Договора).

Ответственность за нарушение срока оплаты по Договору в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки предусмотрена п.6.3.

Анализ вышеуказанных условий Договора, а также пояснений сторон позволяет сделать вывод о том, что фактически между сторонами состоялось соглашение не только о купле-продаже, но и о выполнении работ по монтажу комплекта кухонной мебели в жилом помещении по 

<

адрес>. Иными словами, стороны заключили смешанный договор с элементами купли-продажи и договора подряда.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1 ст.730 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что комплект кухонной мебели, приобретенной ФИО2 у ИП ФИО1, по своей природе не является готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку мебельные элементы выполнены в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом по замерам, произведенным ответчиком, осуществившим также доставку и монтаж комплекта мебели. 

В обоснование своих исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ФИО2 ссылается на ст.18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Вместе с тем, во встречном иске ФИО2 заявляет о наличии у неё претензий по качеству сборки и монтажу кухонного гарнитура вследствие неправильно произведенного ИП ФИО1 замера, в связи с чем, работа не была ею принята. ФИО2 заявляет, что монтаж кухонной мебели ответчиком не закончен по настоящее время (л.д.66-69).

Однако положения ст.18 Закона о защите прав потребителей и нормы главы 30 ГК РФ не направлены на урегулирование правоотношений, возникающих вследствие обязательств по изготовлению товара, в данном случае – кухонной мебели.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрены ст.29 Закона о защите прав потребителей и ст.737 ГК РФ. 

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Факт устранения ИП ФИО1 недостатков в работах по монтажу комплекта кухонной мебели признан ФИО2 в судебном заседании. Наличие существенных недостатков в приобретенном ФИО2 комплекте кухонной мебели и монтажных работах также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

По заключению судебной экспертизы № 00109/Э от 28.03.2018 года, набор кухонной мебели по своей конфигурации соответствует заказу № к договору купли-продажи от 12.12.2016 года, но имеет отклонения по своим размерам. Эксперт отмечает, что строительные конструкции (стены) кухни имеют определенные отступы от прямолинейности углов. Данные недостатки строительных конструкций возмещены частями мебели. При этом эксперт отмечает, что мойка врезана ровно и без перекосов. По мнению экспертов, такой недостаток как различие фактических размеров от размеров эскиза является устранимым и малозначительным, так как по своей природе существенно не влияет на использование комплекта мебели по назначению и на её долговечность. Выявленные недостатки – это вынужденная мера с учетом сложившихся обстоятельств (строительные конструкции (стены) кухни имеют определенные отступы от прямолинейности углов) (л.д.105-187).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (ст.450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании ФИО2 признала, что с момента установки и по настоящее время комплект кухонной мебели используется по назначению (более года). Во время судебного разбирательства по настоящему делу, ФИО2 добровольно удовлетворила исковые требования ИП ФИО1 в части стоимости установленного вместе с комплектом кухонной мебели смесителя, уплатив истцу 10 500 рублей. С претензией о перерасчете стоимости кухни она обратилась лишь 05.12.2017 года, то есть после обращения ИП ФИО1 в суд с иском о взыскании с неё долга по договору (л.д.72-75).

С учетом изложенного и принципа «эстоппель», законные основания для отказа ФИО2 от дальнейшего исполнения условий Договора, предусмотренные ст.29 Закона о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации, судом не установлены. Требований об уменьшении цены по Договору ФИО2 не заявляет. В этой связи, исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 оплаты по договору – 210 000 рублей, а также производные исковые требования (в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от 12.12.2016 года, суд находит его подлежащим удовлетворению, учитывая при этом признание ответчиком в судебном заседании задолженности в сумме 105 900 рублей, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309-310 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора от 12.12.2016 года предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. 

Условиями договора предусмотрено и стороны также не оспаривают, что последний платеж в сумме 105 900 рублей ФИО2 обязалась произвести после монтажа комплекта кухонной мебели.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что работы по монтажу комплекта кухонной мебели ИП ФИО1 завершил в апреле 2017 года. данное обстоятельство подтверждено истцом. Поскольку достоверно установить точную дату завершения работ по Договору от 12.12.2016 года в судебном заседании не удалось, требования ИП ФИО1 в части взыскания неустойки с ответчика подлежат удовлетворению за период с 01.05.2017 по 01.11.2017 года (ч.3 ст.196 ГПК РФ): 105 900 х 0,1% х 184 дня = 19 486 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применительно к установленным судом обстоятельствам, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, до 5000 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по договору № от 12.12.2016 года – 105 900 рублей;

- неустойку – 5000 рублей;

- судебные расходы – 3 918 рублей,

Всего – 114 818 рублей.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2018 года.

Судья Т.В.Кантова