Решение

 изготовлено в окончательном виде 28.09.2018г.

Дело № 2-2730/2018 «12» сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: СПб, 

<

адрес>, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «КИА RIO» государственный регистрационный номер №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему был причинен материальный ущерб. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, согласно расчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 338 664,60 руб.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Квантидзе Гелы, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Гайде».

В связи с указанным истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Гайде», которым выплачено страховое возмещение в сумме 217 003,77 руб., после предъявления претензии еще выплатило 34 655,67 руб., что, как полагает истец, явно недостаточно для возмещения ущерба.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просила суд взыскать с АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 87 005,16 руб., неустойку по ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 8 700,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 250 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб.

Окончательно уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 400 руб. 56 коп., неустойку в сумме 136 867 руб. 56 коп., в остальной части иск оставлен ею без изменения (л.д. 191-193).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки, в части требований о возмещении судебных расходов – просила отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал ДТП, собранные делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «КИА RIO» г/н № (л.д. 62). 

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: СПб, 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля «КИА RIO» государственный регистрационный номер №, имело место дорожно-транспортное происшествие. 

В результате указанного ДТП автомобилю марки «КИА RIO» г/н № были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ОГИБДД Выборгского УМВД по СПб (материал №), виновником ДТП является водитель Квантидзе Гела, который нарушил требования ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на стоящее ТС, принадлежащее истцу, которое в результате ДТП совершило наезд на препятствие (вентиляционную шахту).

Ответчиком застрахована автогражданская ответственность истца, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Гайде», которым выплачено страховое возмещение в сумме 217 003,77 руб. (копия выплатного дела на л.д. 127-139), что, как полагает истец, явно недостаточно для возмещения ущерба.

Таким образом, следует исходить из того, что ответчик признал указанный случай страховым.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ на момент наступления страхового события потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом суду представлено заключение специалиста, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 338 664,60 руб. (л.д. 19-66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля марки «КИА RIO» государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА RIO» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учета износа запчастей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ 432-П от 19.09.14г. на момент ДТП?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» с обязательным осмотром места ДТП по адресу: СПб, 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом дан следующий ответ на первый вопрос: повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля марки «КИА RIO» государственный регистрационный номер № полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., описаны в исследовательской части заключения.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА RIO» г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учета износа запчастей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ 432-П от 19.09.14г. на момент ДТП округленно составляла 318 100 руб. (л.д. 164-184).

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал данное им заключение в полном объеме, указав, что им место происшествия осматривалось, анализировалась схема ДТП, пояснения участников, имеющиеся в деле фотографии, в заключении приведены механизм образования повреждений, проведен анализ характера повреждений, классификация. В таблице, для наглядности, были описаны повреждения. В первых двух абзацах указано, почему он не мог дать категоричные выводы, а именно по той причине, что транспортное средство ему не было представлено, поскольку уже отремонтировано, выводы сделаны, руководствуясь материалами ДТП. Расположение участников учитывалось по направлению в движении по общим признакам, по частным признакам провести сопоставление невозможно по той же причине. На передней кромке бампера повреждение возможно, так как материал имеет свою эластичность, сминается до того состояния, как ему позволяет абсорбер. Как пояснил эксперт, повреждения, описанные им в заключении, в основном, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, им дан перечень повреждений и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку ответы на вопросы даны мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной повторной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., принятым в протокольной форме согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, было отклонено как неотвечающее требованиям ст.87 ГПК РФ. Ответчик в обоснование ходатайства представил рецензию на заключение, составленное специалистом ООО «МЦЭ «Северо-Запад», согласно которому экспертное заключение имеет недостатки, а именно: использованы фотографии, выполненные с нарушением методики (под разными углами с разной высотой, с узкой локализацией и плохого качества), также отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, экспертом не изучена схема ДТП, не определены углы, не запрошен административный материал (л.д. 209-221). Однако, выводы специалиста противоречат материалам дела, пояснениям эксперта, более того, рецензия составлена ФИО7, тогда как к рецензии приложены копии диплома иного лица – ФИО8, в связи с чем, суд оценивает критически данную рецензию, не может быть принята как надлежащее доказательство. Довод ответчика о том, что экспертное заключение является неполным, так как отсутствует графическая модель взаимного расположения автомобилей, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, а фотографии, использованные экспертом, имеются в выплатном деле ответчика и были представлены последним по запросу суда. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выплате в пользу истца ответчика подлежала сумма в размере 318 100 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат истец просит суд взыскать с ответчика 66 400 руб. 56 коп. (318100 – 217003,77 – 34655,67).

То есть с ответчика следует взыскать 66 400 руб. 56 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком его требований по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ., согласно положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Им представлен расчет (л.д. 192), расчет судом проверен и найден верным, размер неустойки составит 136 867 руб. 56 из расчета: 66400,56 х 0,01 х 206 дней.

Как указано в п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд находит расчет, произведенный истцом, верным, однако полагает возможным, учитывая ходатайство ответчика, а также период просрочки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец не получила страховое возмещение в полном объеме в разрез с требованиями ст.309 ГК РФ, а потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33 200 руб. 28 коп. из расчета: 66 400 руб. 56 коп. : 2.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению заключения в сумме 4 250 руб., поскольку доводы истца в ходе рассмотрения дела подтвердились, расходы подтверждаются договором и чеком.

Истец также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение им расходов подтверждается соответствующей квитанцией и договором об оказании юридических услуг, заключенным истцом с ИП ФИО2, предметом которого является оказание таких услуг, как юридическая консультация по вопросу выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО АО «СК Гайде», составление и подача иска, представительство истца по делу по иску к ОСАГО АО «СК Гайде» в суде общей юрисдикции по страховому случаю, цена договора составила 20 000 руб. (л.д. 75-77, 190).

Суд с учетом категории дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, учитывая возражений ответчика, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб.

ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб.

Вместе с тем, суд находит подлежащим отклонению данное требования истца, поскольку доверенность ею выдана без указания, по какому именно гражданскому делу она уполномочила ряд лиц на представление ее интересов в суде. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 828 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 309 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты 66 440 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 33 220 рублей 28 копеек, расходы по составлению заключения 4 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а всего взыскать 174 910 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья