Председательствующий- судья Калашникова Р.А. (Дело №3/10-19/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-9/2020 (22-1870/2019)

15 января 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>

возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Карачевскому району Брянской области для устранения недостатков.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 г.Уфа, обратился в Карачевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, ссылаясь, что на его обращение 

<

...> с заявлением на имя указанного должностного лица по факту незаконного привлечения его к уголовной ответственности и избрании меры пресечения никакого ответа им не получено. Просит признать незаконным действия (бездействие) начальника ОМВД России по Карачевскому району Брянской области.

Постановлением судьи жалоба ФИО1 на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Карачевскому району Брянской области возвращена ему для устранения недостатков, поскольку в нем не указано кем, когда и по какой статье УК РФ он был привлечен к уголовной ответственности, когда в отношении него избиралась мера пресечения, и какие действия (бездействие) начальника ОМВД по Карачевскому району Брянской области он обжалует.

При этом ФИО1 разъяснено право на повторное обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ при устранении вышеуказанных недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением судьи и находит, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку считает, что судом полностью проигнорировано его обращение, так как он указывал в поданной жалобе ориентировочные даты, когда в отношении него проводились незаконные действия сотрудников полиции, и кроме этого, он просил рассмотреть жалобу с его участием для обоснования и представления в подтверждение своих доводов документов. Судом не установлена позиция сотрудников полиции относительно доводов его жалобы. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судьей Карачевского районного суда Брянской области Калашниковой Р.А. при подготовке к судебному заседанию было установлено, что в поданной ФИО1 жалобе обжалуются действия и бездействие начальника ОМВД России по Карачевскому району Брянской области по рассмотрению его заявления от 

<

...> о незаконном привлечении его к уголовной ответственности и избрании меры пресечения. Вместе с тем, в жалобе не указано в чем конкретно выразились действия или бездействие начальника ОМВД по Карачевскому району Брянской области, а также отсутствует ссылка на какие-либо процессуальные документы.

В связи с чем судья, мотивируя, что отсутствие в жалобе ссылки на вышеуказанные обстоятельства лишает суд возможности установить предмет обжалования и выполнить указанные выше разъяснения постановления Пленума ВС РФ, обоснованно вернула жалобу заявителю для устранения недостатков и изложения в ней дополнительных сведений, необходимых для определения предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судьи незаконным не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, не усматривается. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2019 года о возвращении ФИО1 жалобы на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Карачевскому району Брянской области для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин