Дело № 2-1411/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.06.2017 года,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО3 адвоката А.А. Малина, действующего на основании ордера № от 29.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.05.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о задатке.

Согласно п. 1 Соглашения истец в счет причитающихся платежей, а также для обеспечения обязательств, передал ответчику 500000 рублей. Указанная сумма является задатком в счет оплаты цены недвижимости по адресу: ....

В соответствии с п. 3 Соглашения стороны установили, что договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в срок до 15.06.2017 года.

Согласно расписке, совершенной на Соглашении, истец передал ответчице 21.05.2017 года 100000 рублей, 25.05.2017 года- 400000 рублей, а всего 500000 рублей. Тем самым, истец оплатил ответчице сумму задатка, обусловленную Соглашением.

Заключенное между сторонами Соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия основного договора купли-продажи. Из заключенного Соглашения следует, что стороны обязались заключить договор в будущем, в срок до 15.06.2017 года, сторонами определен предмет основного договора- недвижимость по адресу: ..., цена договора также согласована сторонами. Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о предварительном договоре. Таким образом, задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Ввиду того, что к 15.06.2017 года стороны договор купли-продажи не заключили, друг другу предложений заключить основной договор не направляли, обязательство каждой стороны по заключению договора купли-продажи прекратилось. Стороны фактически утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению.

В связи с прекращением обязательства по заключению основного договора у ответчицы отпали основания для удержания суммы задатка в размере 500000 рублей. Основания для удержания ответчицей суммы задатка, установленные п. 7 Соглашения, отсутствуют.

Таким образом, задаток в счет оплаты цены недвижимости по адресу: ..., переданный истцом ответчице по состоянию на дату подачи иска не возвращен, в связи с чем, у ответчицы перед истцом образовалась задолженность в размере 500000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 4138 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8241 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что между сторонами было заключено Соглашение о задатке в связи с покупкой квартиры. По условиям указанного Соглашения ответчице истцом было передано 500000 рублей. Однако стороны в указанный в Соглашении о задатке срок основной договор купли-продажи не заключили. Таким образом, 500000 рублей является суммой неосновательного обогащения.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании факт заключения с истцом соглашения о задатке не оспаривала, получение от истца денежных средств в сумме 500000 рублей не отрицала. Вместе с тем, ответчица пояснила суду, что именно по вине истца не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, а значит, денежные средства в сумме 500000 рублей, должны остаться у неё. 

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат А.А. Малин поддержал позицию своей доверительницы, пояснив суду, что поскольку истец отказался заключать основной договор купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует смс-переписка, показания свидетеля, заявленные требования подлежат отклонению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 указанного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами 21 мая 2017 года было заключено Соглашение о задатке, по которому стороны определили следующее: покупатель в счет причитающихся платежей, а также для обеспечения исполнения обязательств по соглашению передает продавцу 500000 рублей в следующем порядке: 100000 рублей на день подписания данного Соглашения, оставшаяся сумма передается после получения от Банка письменного согласия на проведения сделки купли-продажи и сверки по кредитном счету. Указанная сумма является задатком в счет оплаты цены недвижимости по адресу: .... 

Согласно п. 2 Соглашения о задатке цена недвижимости, уплачиваемая покупателем, составляет сумму 20600000 рублей. В указанную цену входит внесенный задаток.

В соответствии с п. 3 Соглашения о задатке в срок до 15 июня 2017 года покупатель обязуется подписать договор купли-продажи и оплатить вышеуказанную сумму с учётом задолженности по кредиту ФИО4 в Совкомбанке.

В силу п. 7 в случае, если данное Соглашение в части п. 3 не будет исполнено по вине покупателя, задаток остается у продавца. Согласно п. 8 в случае, если данное Соглашение в части п. 3 не будет исполнено по вине продавца, продавец возвращает задаток покупателю в двойном размере в течение 5 банковских дней с момента невыполнения обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, предварительный договор между сторонами заключен не был.

В срок до 15 июня 2017 года основной договор купли-продажи квартиры, между сторонами также не был заключен. 

Из Соглашения о задатке от 21 мая 2107 года, заключенного между сторонами, а также расписки от 25 мая 2017 года, следует, что денежная сумма в размере 500000 рублей была передана ответчице истцом в счет дальнейших платежей, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом.

Факт передачи денежных средств сторонами по делу не оспаривался.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае, суд квалифицирует возникшее правоотношение, связанное с передачей денежных средств ответчице истцом, как передачу авансового платежа, следовательно, к возникшим правоотношениям пункт 2 ст. 381 ГК РФ не применим.

В этой связи, суд исходит из того, что поскольку в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, переданная истцом в счет стоимости квартиры денежная сумма в размере 500000 рублей в силу пункта 3 ст. 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Более того, доводы стороны ответчицы о невозможности взыскания заявленной суммы не могут принять во внимание и в силу следующего.

Из обстоятельств дела и представленных сторонами суду доказательств следует, что основной договор купли-продажи в установленный срок не был заключен, каких-либо предложений о его заключении от сторон друг другу не поступало.

24 июня 2017 года представитель истца направил в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате 500000 рублей.

2 июля 2017 года ответчица ФИО3 направила отказ в возврате денежных средств, указав, что истец предоставил ей на подпись договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, юридическая правильность которого вызывала у неё сомнения. ФИО3 обратилась в агентство недвижимости «Миэль» для юридического сопровождения сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры. 5 июня 2017 года ФИО1 приехал к истице домой, где она предоставила ему для ознакомления новый договор, исправленный юристом агентства недвижимости «Миэль», подписать который он отказался. ФИО3 считает претензию истца необоснованной. 

Правовое значение предварительного договора, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем реальный договор, состоит в предоставлении заинтересованной стороне права требовать заключения соответствующего основного договора и компенсации потерь, вызванных задержкой в заключении договора, а в случае, когда заключение договора оказывается невозможным в силу причин, за которые отвечает контрагент- права на возмещение убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора.

Как указывалось выше, в срок до 15 июня 2017 года основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой уведомление о его заключении, требования о понуждении к заключению основного договора сторонами не заявлялись.

Распечатка смс-переписки переговоров сторон не подтверждает доводы ответчицы о том, что она предлагала заключить основной договор купли-продажи. Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ж., поскольку из них с достоверностью не следует, что виновной стороной по не заключению основного договора является истец.

Доказательств того, что основной договор не заключен по вине истца, ответчиком не представлено.

Фактически доводы стороны ответчицы сводятся к утверждению о том, что полученные от истца денежные средства являлись задатком, который в силу наличия его вины в не заключении договора купли-продажи квартиры не подлежит возвращению. Такая позиция основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по указанному выше правовому обоснованию. 

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Так как денежная сумма, уплаченная истцом, не была возвращена ответчицей и необоснованно ей удерживалась, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ как указано в иске за 34 дня: за период с 15.06.2017 года по 18.06.2017 года- 50000 рублей x 4 дня x 9,25% / 360 = 513 рублей 88 копеек; за период с 19.06.2017 года по 17.07.2017 года – 500000 рублей х29 дней х 9 %/360 = 3625 рублей, а всего 4138 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Поскольку ФИО1 является стороной по делу, выигравшей спор, его требования о судебных расходах заслуживают внимания.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно представленному платежному поручению № от 22.06.2017 года ФИО1 произведена оплата услуг по договору №.2017 года ООО «ЮрПартнер» в сумме 100000 рублей.

Таким образом, расходы представителя ФИО1 оплачены.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчицы, суд, опираясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание сложность рассмотренного дела, количество составленных исполнителем документов в ходе дела (исковое заявление), ценность защищаемого права, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество проведенных представителем заседаний (1 судебное заседание), а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию расходы в сумме 7000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы в размере 8241 рубля.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет неосновательного обогащения 500000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4138 рублей 88 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 8241 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 1 ноября 2017 года.

Судья А.Л. Тарасов