Дело № 2-1279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы материального ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 04 мин. в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству марки Мазда 6, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО2, управлявший автомобилем марки Ваз 21213, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на диагностический осмотр по адресу: 

<

адрес>, с целью выявления фактических повреждений ходовой части и рулевого управления. Получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До проведения осмотра автомобиля от ответчика не последовало возражений по поводу даты, времени и места проведения диагностического осмотра, ни других предложений даты, времени и места проведения диагностического осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертной организацией. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Авто Сервис Комплекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составило 486 649 рублей. Стоимость проведения оценки составило 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик претензию проигнорировал. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 728 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 04 мин. в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству марки Мазда 6, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО2, управлявший автомобилем марки Ваз 21213, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на диагностический осмотр по адресу: 

<

адрес>, с целью выявления фактических повреждений ходовой части и рулевого управления. Получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До проведения осмотра автомобиля от ответчика не последовало возражений по поводу даты, времени и места проведения диагностического осмотра, ни других предложений даты, времени и места проведения диагностического осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертной организацией. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Авто Сервис Комплекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составило 486 649 рублей. Стоимость проведения оценки составило 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик претензию проигнорировал. 

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» № Э 76/2019 от 17.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н №, с учетом износа составило 489 300 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что при проведении экспертизы по данному делу им поставлена ходовая часть под замену на основании исследования углов установки колес и ходовой части, дефектовочной ведомости калькуляции с перечислением поврежденных деталей. Экспертом поставлены под замену: часть коробки передач, балка переднего моста, привод, вал левый и рулевой механизм, поскольку в судебном заключении им показаны материалы из дела, что на коробке отломан, на поддоне вмятина, задиры, царапины, на приводе и на балке повреждения не различимые, а также есть повреждения коробки, разбор рулевой рейки. Также эксперт пояснил, что не различимые повреждения, это когда эксперт, который фотографирует, он на своих фотографиях не указывает повреждения. Свидетель тогда не может различить что именно повреждено, то есть объем, характер повреждений не различим. Есть дефектовка, в условиях СТО разобрали, посмотрели, определили, выдали заключение, эксперт основывался на этом документе. Ответить за другого эксперта, что он обнаружил данный эксперт не может. Эксперт не утверждает, что это повреждения, указывает, что это разборка КПП и разборка рулевого механизма. В калькуляцию данные запчасти под замену включены, потому что они задефектованы и определены как поврежденные. Также экспертом установлена вмятина, поддон неровный, на коробке отрыв куска, эксперт не может ответить на характер повреждений, потому что здесь он не различим. Фотоматериалы предоставлены в материалы дела. Ходатайство было на предоставление автомобиля и дополнительных материалов. Фотографии были в материалах дела. Эксперт сканировал фотографию и вставил в экспертное заключение с помощью зеркального фотоаппарата. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 400 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с проведением досудебной оценки в размере 10 000 рублей, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, с учетом сложности и продолжительности дела, суд считает необходимым взыскать их в размере 2000 рублей. 

Кроме того, истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы связанные с проведением досудебной оценки в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 2 000 рублей. 

Всего взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 813 000(восемьсот тринадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальных требования истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2019.