74RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 52400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по комиссии банка в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.; почтовых расходов 792 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 07 августа 2021 года примерно в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 (автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежащий истцу на праве собственности), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2021года, приложением (к определению, протоколу, постановлению) и схемой происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак №, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. При обращении в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, истец был приглашен для проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства, в последствии чего было составлено 2 (два) Акта осмотра транспортного средства от 31.08.2021года и от 09.09.2021года. На основании осмотра автомобиля и представленных истцом документов, случай был признан страховым. Согласно экспертного заключения №863/08/21 от 01.09.2021 года стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 80300 руб. Денежные средства от страховой компании ООО «СК «Согласие» были перечислены 11.02.2022 года. Выплаченного страховой компанией ООО «СК «Согласие» возмещения недостаточно для устранения причиненных в результате дорожно-транспортных повреждений. Истец был вынужден провести независимую экспертизу на предмет определения стоимости устранения дефектов. Согласно экспертного заключения №0407/24 от 24.07.2024 года составленному ООО Лига автоэкспертов и оценщиков», стоимость устранения повреждения без учетом износа оставляет 132 700 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом причиненным ДТП составляет 52400 рублей, и рассчитывается следующим образом: 132700 руб. (размер ущерба без учета износа) — 80300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 52400 рублей. 26.07.2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании не явились извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5, ответчик ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, представили отзыв.

Третьи лица ФИО6, ГАИ ГУМВД России по Саратовской области, ООО "СК "Согласие", ПАО "АСКО", ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение деньгами при заключении соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключение такого соглашения является правом потерпевшего, предоставленным ему федеральным законом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и его реализация не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.

Данная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и определении от 11 июля 2019 г. N 1383-0, а также в пунктах 35, 43 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 07 августа 2021 года примерно в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 (автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2021года, приложением (к определению, протоколу, постановлению) и схемой происшествия. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак №, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. 

При обращении в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, истец был приглашен для проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства, в последствии чего было составлено 2 (два) Акта осмотра транспортного средства от 31.08.2021года и от 09.09.2021года. 

На основании осмотра автомобиля и представленных истцом документов, случай был признан страховым. 

Согласно экспертного заключения №863/08/21 от 01.09.2021 года стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 80300 руб. Денежные средства от страховой компании ООО «СК «Согласие» были перечислены 11.02.2022 года. 

Выплаченного страховой компанией ООО «СК «Согласие» возмещения недостаточно для устранения причиненных в результате дорожно-транспортных повреждений. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто в письменной форме соглашение о денежной форме страхового возмещения.

ФИО2 был вынужден провести независимую экспертизу на предмет определения стоимости устранения дефектов. 

Согласно экспертного заключения №0407/24 от 24.07.2024 года составленному ООО Лига автоэкспертов и оценщиков», стоимость устранения повреждения без учетом износа оставляет 132 700 руб.

Получение ФИО2. страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики.

26.07.2024 года ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в Консультационном бюро «Талисман» в лице ИП ФИО8, согласно которому:

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.08.2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: стоимость устранения дефектов (без учета износа) 105 978,70 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 91 803,35 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округлением) 92 000 руб.

Повреждения автомобиля ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, указанные в экспертном заключении №0404/24 от 24.07.2024 года, составленном ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», не соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении №863/08/21 от 2021 года составленном ООО «Областная коллегия оценщиков».

Размер фактического ущерба причиненного транспортному средству ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного шествия от 07.08.2021 года составляет, стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 119 212,55 руб. стоимость устранения дефектов (без учета износа) 134 942,00 руб., 

Расчет восстановительной стоимости ремонта с учетом корректировки на дату ДТП 07.08.2021 года: стоимость устранения дефектов (без учета износа): 134942- 36299 +(36299-29,43%) =98643 +25616= 124259 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составит:

124259 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составит 119212,55 -20569,55 +(20569,55 -29,43%)= 98643 + 14 515,93= 113158,93 руб., с учетом округления 113159 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Выполнены данные заключения компетентными лицами, в достаточной степени мотивированы. Поэтому, суд полагает возможным при оценке ущерба ими руководствоваться.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта Консультационном бюро «Талисман» в лице ИП ФИО8, при таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения, то есть в сумме 13978,70 руб. (105 978,70 руб. стоимость устранения дефектов (без учета износа)- 92000 руб. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округлением)).

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично в размере 26,68%, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1334 руб.

Также истцом понесены расходы в связи с уплатой комиссии банка в размере 300 руб., с учетом удовлетворенных требований в размере 26,68%, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию данные расходы в размере 80,4 руб. 

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 792 руб., с учетом удовлетворенных требований в размере 26,68%, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию данные расходы в размере 211,31 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату юридических услуг, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя, составление на исковых заявлений, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом удовлетворенных требований в размере 26,68%, в размере 1334 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 с учетом частичного удовлетворения иска (на 26.68 %) в размере 641,65 руб. 

Стороной ответчика заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов с учетом удовлетворенных требований на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., понесенные ответчиком расходы по оценке ущерба суд признает необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, поэтому они подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (73,3%) в сумме 25662 руб.

Стороной ответчика заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов с учетом удовлетворенных требований на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату юридических услуг, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, составления возражения, ходатайств, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (73,3%) в размере 21996 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу ФИО2.(дата) года рождения, паспорт РФ (дата) в счет возмещения ущерба 13978,70 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 1334 руб., расходы, связанные с комиссией банка в размере 80,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1334 руб., почтовые расходы в размере 211,31 руб., расходу по уплате государственной пошлины в размере 641,65 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу ФИО1 (дата) года рождения, паспорт РФ № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21996 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года