Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1136/2017 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что 18.02.2017г. около 01 часа ФИО2, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21099» с госномером №, принадлежащей ФИО4, возле дома № по 

<

адрес>, нарушив п.8.3 ПДД, совершил столкновение с его автомашиной марки «VOLKSWAGENPASSAT» с госномером №, в результате чего причинил его автомашине механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вина которого подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 года. При этом ФИО2 управлял вышеуказанной автомашиной, не имея прав на управление транспортным средством, а также без соответствующего на то разрешения со стороны ФИО3 Согласно отчету ООО «ЮрБюро № 1» № 107-17 от 28.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 133247 руб., а с учетом износа - 54465 руб. За проведение экспертизы он уплатил 5000 руб., а за отправление телеграмм ФИО2 и ФИО4 об извещении их о производстве экспертизы - 668 руб. 20 коп. Данные факты подтверждаются договором о проведении независимой экспертизы от 03.03.2017 года, квитанцией от 28.03.2017 года и кассовыми чеками от 22.02.2017 года. Кроме того, в связи причиненными его автомашине механическими повреждениями, которая была в неисправном состоянии, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2000 руб., что подтверждается квитанцией №095 от 18.02.2017 года. Считает, поскольку ФИО2 управлял автомашиной без соответствующего на то разрешения со стороны собственника автомашины ФИО3, а последний, в свою очередь, не осуществил надлежащий контроль за использованием принадлежащей ему автомашины и не создал необходимых условий, исключающих возможность использования автомашины другими лицами, то в соответствии с действующим законодательством, они должны нести ответственность по возмещению ему материального ущерба, в результате чего вышеуказанный материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в полном объеме в судебном порядке. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 133247 руб., за производство экспертизы - 5000 руб., за почтовые расходы -668 руб. 20 коп., расходы за услуги эвакуатора - 2000 руб. и госпошлину -3865 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 07.06.2017г. постановлено: Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба 78782 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд, по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МРИ ФНС России №1 по НО возвратить ФИО1 госпошлину в размере 2031 руб. 05 коп., уплаченную по квитанции от 11.04.2017г.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Мирзагитов С.А. иск поддержал в остальной части.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - ПАО СК «Росгосстрах» - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «VOLKSWAGENPASSAT» с госномером № является ФИО1 (он же и водитель), автогражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2017г.

Собственником автомашины марки «ВАЗ-21099» с госномером № является ФИО4, (водитель - ФИО2), автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2017г.

18 февраля 2017г. в 01 час у д.№ на ул. 

<

адрес> ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, при въезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с ТС истца, в результате чего его автомашине причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017г. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрБюро №1» №107-17 от марта 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 54465 руб.

Расходы истца по эвакуации автомашины составили 2000 руб., что подтверждается квитанцией.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района от 13.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год и 6 месяцев.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что прав управления названным ТС у него не было, в страховой полис он не был включен, с иском согласен; вышеуказанное экспертное заключение ООО «ЮрБюро №1» №107-17 от марта 2017г. он также не оспорил, виновным в ДТП является он.

Надлежащим ответчиком при изложенных обстоятельствах является ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, а также и то, что передачу управления ТС ФИО3 ФИО2 не установлено, судья находит ФИО3 ненадлежащим ответчиком.

В связи с этим, судья находит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 54465 руб. и расходы по эвакуации автомашины - 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (…)..

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: за производство экспертизы - 5000 руб., почтовые - 668 руб. 20 коп. и госпошлину -1833 руб. 95 коп., которые подтверждаются квитанциями.

Поскольку решение суда о взыскании ущерба вынесено в пользу истца, судья находит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца данные расходы в размере 7502 руб. 15 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, объем выполненной представителем в интересах истца работы, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 54465 руб., расходы по эвакуации автомашины - 2000 руб. и судебные расходы: по оценке ущерба - 5000 руб., почтовые - 668 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя - 5000 руб., госпошлину - 1833 руб. 95 коп.

В остальной части и в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***