ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: Головкиной О.В., 

при секретаре Тлумач С.Д.,

с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., 

защитника-адвоката: Крыловой А.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-386/2019 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданки РФ, проживающей по месту регистрации с матерью и ребенком в 

<

адрес>, имеющей среднее образование 9 классов, незамужней, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> не военнообязанной, не работающей, не судимой; 

имеющей меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу при следующих обстоятельствах:

9 марта 2019 г. в период с 13 час. до 14 час., более точное время не установлено, ФИО1 находилась в 

<

адрес> в гостях у знакомого ей ВАА вместе со знакомой ей несовершеннолетней РТП, с которыми совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 попросила у РТП абонентский терминал «HUAWEIY6 Prime модель ATU –L 31», принадлежащий знакомой ей РЛБ, с целью зайти в социальные сети. РТП передала в руки ФИО1 принадлежащий РЛБ абонентский терминал «HUAWEIY6 Prime модель ATU –L 31». Имея при себе абонентский терминал «HUAWEIY6 Prime модель ATU –L 31», принадлежащий РЛБ, ФИО1 воспользовавшись тем, что тот находится в ее распоряжении, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила тайно его похитить и обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны РТП, ВАА и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно и безвозмездно изъяла, оставив себе, принадлежащее РЛБ имущество: абонентский терминал «HUAWEIY6 Prime модель ATU –L 31» стоимостью 10 000 руб., в чехле – бампер силиконовом стоимостью 500 руб., с установленными сим-картами сотового оператора «Теле2», картой памяти 4 Гб ценности не представляющими, незаконно обратив его в свою собственность, таким образом, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила ее вышеуказанное имущество, а всего похитила имущество РЛБ на общую сумму 10 500 руб., причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылась и в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив РЛБ значительный ущерб на общую сумму 10 500 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, с квалификацией действий согласилась, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Заорская Е.В., а также потерпевшая РЛБ, представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкций данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера г. Братска, согласно которой ФИО1 у нарколога и психиатра на учете не состоит (т. 1 л.д. 221).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Так, ФИО1 совершила одно преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Братске Иркутской области, где характеризуется отрицательно, проживает с матерью и ребенком, замечена в злоупотреблении алкогольными напитками, официально не занята, не имеет постоянного и законного источника доходов, по ее пояснениям ее содержит мать, работающая и являющаяся инвалидом. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию совершенного ею преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ее матери, 

<

данные изъяты>. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимой преступления, при этом следует учесть, что в описании деяния указано только на то, что ФИО1 распивала спиртные напитки непосредственно до совершения преступления, кроме того, следует учесть, что спиртные напитки она распивала совместно с дочерью потерпевшей, у которой похитила чужое имущество. Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений к ней необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что она считается лицом не судимым. В том числе, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, того обстоятельства, что до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также с учетом обстоятельств содеянного, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно с назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, ввиду отсутствия у подсудимой законного источника доходов, в связи с чем суд пришел к убеждению, что ее исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденной, состояние ее здоровья, наличие постоянного места жительства у осужденной. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшей РЛБ о взыскании материального ущерба в сумме 10 500 рублей (т.1 л.д.185), суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит полному удовлетворению, т.к. материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц, вина подсудимой ФИО1 доказана полностью.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: коробку от абонентского терминала, переданную на хранение потерпевшей РЛБ, оставить в распоряжении последней.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей РЛБ о взыскании материального ущерба в сумме 10 500 рублей (десять тысяч пятьсот) удовлетворить в полном объеме, взыскать данную сумму с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей РЛБ, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вещественное доказательство: коробку от абонентского терминала, переданную на хранение потерпевшей РЛБ, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина