Дело № 12-2-16/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Покачи, 

<

адрес>,

на постановление инспектора Гр №3 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № 18810086170280207414 от 02 ноября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Гр.3 ОР ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» 

<

ФИО>3 № 18810086170280207414 от 02 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22-55 часов на перекресте улиц Мира и Таежная г. Покачи, являясь пешеходом на регулируемом перекрестке совершил движение на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что являясь пешеходом 01.11.2017г. в 22-55 часов на перекрестке улиц Мира и Таежная в г. Покачи, он и его двое коллег 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 переходили перекресток на «зеленый сигнал» светофора, в процессе движения загорелся «желтый сигнал» светофора, на который они завершили движение перейдя ул. Мира. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку ПДД не нарушал. Переход перекрестка улиц Мира и Таежная, он и двое его коллег начали на разрешающий сигнал светофора, что, по его мнению, подтверждается видеозаписью. 

Представитель ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись нарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения

Исходя из п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017г. в 22-55 часов на перекрестке улиц Мира и Таежная в г. Покачи ФИО1 переходил проезжую часть улицы Мира со стороны улица Таежная вне пешеходного перехода, при этом на красный сигнал пешеходного светофора, регулирующего движение пешеходов на данном перекрестке, чем нарушил п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 02.11.2017, протоколом по делу об административном правонарушении серии 

<

№> от 02.11.2017, согласно которому ФИО1 являясь пешеходом, осуществил переход проезжей части на запрещающий красный сигнал светофора; рапортом инспектора ДПС Гр.3 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» 

<

ФИО>3, в котором он указал, что 01.11.2017г. совместно с инспектором 

<

ФИО>6 находился на дежурстве, при патрулировании улиц в 22-55 часов на перекрестке улиц Мира и Таежная, ими было выявлено, что трое пешеходов, в числе которых был ФИО1, переходят проезжую часть дороги на запрещающий «красный» сигнал светофора; информацией работы светофорного объекта перекрестка ул. Мира – Таежная в г. Покачи, согласно которой на данном перекрестке движение транспортных средств осуществляется раздельно по каждой улице, а движение пешеходов осуществляется одновременно по всем направлениям, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой видно, что ФИО1 и двое граждан, перешли регулируемый перекресток на запрещающий сигнал пешеходного светофора.

Довод ФИО1 о том, что переход перекрестка улиц Мира – Таежная, со стороны ул. Таежная, он начал на разрешающий сигнал светофора, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Описанные ФИО1 обстоятельства перехода перекрестка улиц Мира – Таежная опровергаются исследованными судьей материалами дела. 

На перекрестке улиц Мира – Таежная установлена схема движения, при которой сначала движение осуществляют автомобили, движущиеся по ул. Таежная, затем по ул. Мира, движение пешеходов осуществляется одновременно по всем направлениям, то есть как по ул. Мира, так и по ул. Таежная. 

Таким образом, разрешающий сигнал светофора для пешеходов загорается, когда движение транспортных средств запрещено как по ул. Мира, так и по улице Таежная, тогда как видно из видеозаписи с момента выезда патрульного автомобиля на ул. Таежная для автомобилей, движущихся по данной улице, горел разрешающий сигнал светофора. В дальнейшем загорелся сигнал транспортного светофора разрешающий движение на ул. Мира. После перестроения патрульного автомобиля на правую полосу движения, в то время как горел сигнал разрешающий движение автомобилей по ул. Мира, на видеозаписи зафиксирован факт завершения тремя пешеходами перехода регулируемого пешеходного перехода, что в данный интервал времени исключало движение пешеходов. 

Также суд обращает внимание и на тот факт, что пешеходный светофор на перекрестке улиц Мира – Таежная не имеет «желтого сигнала», тогда как в своей жалобе ФИО1 указывает, что начав движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, в процессе перехода перекрестка загорелся желтый сигнал светофора. Такие объяснения свидетельствуют о том, что при переходе регулируемого перекрестка ФИО1 руководствовался сигналами транспортного светофора, тогда как при наличии пешеходного светофора при переходе перекрестка он должен был руководствоваться именно им. 

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД 

<

ФИО>3 при вынесении постановления, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. 

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Определяя вид и размер административного наказания, должностное лицо приняло во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и смягчающих ее.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Для инспектора ДПС, составившего постановление явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

Таким образом, постановление об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года инспектора ДПС Гр3 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № 18810086170280207414 является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Гр3 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № 18810086170280207414 от 02 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Рощина