Дело № 12-127/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 24 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора «Металлсервис-НН» ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 по жалобе по делу об административном правонарушении ../../....г.. на постановление от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ООО «Металлсервис-НН»,

с участием представителя ООО «Металлсервис-НН» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от ../../....г.. ООО «Металлсервис-НН» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Металлсервис-НН» ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене указанного выше постановления.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г.. постановление от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ООО «Металлсервис-НН» оставлено без изменения.

31 марта 2017г. директор ООО «Металлсервис-НН» ФИО1, обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление от ../../....г.. по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г.. по жалобе, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, поступившей в суд, директор ООО «Металлсервис-НН» ФИО1 указывает на то, что ../../....г.. согласно путевому листу *** от ../../....г.. автомобиль *** с прицепом гос.*** в момент фиксации правонарушения перевозил металлопродукцию: трубы 325х7,0-25,197т. Согласно ПТС масса указанного автомобиля *** без нагрузки -7710кг., масса прицепа без нагрузки-5900кг., итого масса сцепки 13,61 т. Общая масса сцепки, груза составляет 25,197+13,61 = 38,807 т., в то время как в обжалуемом постановлении общая масса составила - 38,807т. (как указано в жалобе). По мнению заявителя, в соответствии с имеющимися документами у организации, перегруз отсутствовал.

В судебном заседании представитель ООО «Металлсервис НН» ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнив, следующим: при выяснении причин образования перегруза при перевозке груза 28.02.2017г., руководителем ООО «Металлсервис НН» было установлено, что водитель, Б.Ф.И.., перевозивший груз, в нарушение требований должностной инструкции, дополнительно к перевозимому грузу, по своей инициативе в ООО «Металлист НН» взял попутный груз, в связи с чем при проезде пункта весового контроля и было выявлено превышение массы транспортного средства. Документы ООО «Металлсервис НН», представленные суду, на перевозимый груз, подтверждают отсутствие превышения массы транспортного средства и груза, перевозимого именно ООО «Металлсервис НН», в связи с чем полагает, что ООО «Металлсервис НН» не совершало административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21. 1 ч.2 КоАП РФ и вины последнего в правонарушении не имеется.

Ранее об этом факте в жалобах не заявляли, т.к. руководитель ООО «Металлсервис НН» полагал о том, что документы ООО «Металлсервис НН» свидетельствующие о массе груза и транспортного средства Общества, подтверждают отсутствие превышения массы, и Общество не должно нести ответственность за правонарушение, которое не совершало.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ф.И. водитель ООО «Металлсервис НН», пояснил, что ../../....г.. перевозил груз (трубы) на автомашине принадлежащей ООО «Металлсервис НН», в нарушение своей должностной инструкции попутно в ООО «Металлист НН» взял дополнительный груз, в связи с чем при прохождении пункта весового контроля на территории Навашинского района был зафиксирован факт превышения массы транспортного средства. Руководство ООО «Металлсервис НН» в известность о том, что берет дополнительный попутный груз, не ставил

Свидетель П.В.С. менеджер ООО «Металлист НН», показал, что ../../....г.. по его просьбе водитель ООО «Металлсервис НН» Б.Ф.И. взял для перевозки дополнительный попутный груз, трубы. Попутный груз ФИО4 перевозил на автомашине, принадлежащей ООО «Металлсервис НН» и одновременно с грузом, перевозимом по заданию ООО «Металлсервис НН».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Металлсервис НН», показания свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г.. в ../../....г. по адресу: *******., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,71 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +16,13%)/ с осевой нагрузкой 10,97 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т., (расхождение +9,70%); с осевой нагрузкой 8,58т. на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.(расхождение +14,40%), с осевой нагрузкой 8,3 т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.(расхождение +10,67%), с общей массой 46,23т., при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +15,58 %),что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств (на грузовой тягач седельный и полуприцеп), в которых указана масса транспортных средств без нагрузки, транспортная накладная от 28.02.2017г., товарно транспортная накладная от 28.02.2017г., путевой лист грузового автомобиля от 27.02. 2017г., сертификат качества № 2247. Вместе с тем, данные доказательства судом не могут быть приняты, как достоверные и обоснованные, поскольку из указанных документов достоверная информация о полной массе транспортного средства и его осевых нагрузках, с учетом груза, отсутствует. 

Так, согласно копий свидетельств о регистрации транспортных средств (на грузовой тягач седельный и прицеп ), масса транспортных средств без нагрузки составила 7710кг, 5900 кг., соответственно; в транспортной накладной от 28.02.2017г. указание о массе груза отсутствует; в товарно транспортных накладных от 28.02.2017г. масса груза (нетто и брутто) указана 25,197т., при этом отмечено, что масса груза определялась по маркировке; путевой лист грузового автомобиля от 27.02.2017г., не содержит информации о массе перевозимого груза, а в сертификате качества указано, что отгрузка осуществляется по теоретической массе.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства принадлежащего ООО «Металлсервис НН» марки *** государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,71 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +16,13%)/ с осевой нагрузкой 10,97 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т., (расхождение +9,70%); с осевой нагрузкой 8,58т. на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.(расхождение +14,40%), с осевой нагрузкой 8,3 т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.(расхождение +10,67%), с общей массой 46,23т., при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +15,58 %),что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ../../....г. № ***. Параметры общей массы транспортного средства, фактические осевые нагрузки, приведены в указанном акте с учетом погрешности весового оборудования.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Установлено, что транспортное средство, о котором речь идет в обжалуемых постановлении от ../../....г.. и решении должностного лица от ../../....г.., на момент фиксации административного правонарушения находилось собственности, в пользовании и владении «Металлсервис НН», (данное обстоятельство заявителем не оспаривается), поэтому за данное административное правонарушение административную ответственность должно нести именно указанное Общество.

Представленные суду при рассмотрении настоящей жалобы дополнительные доказательства относительно того, что на автомашине ООО «Металлсервис НН» водителем Б.Ф.И. по личной инициативе перевозился дополнительный попутный груз, показания свидетелей Б.Ф.И. П.В.С. не являются безусловными и достаточными доказательствами фактической передачи собственником вышеуказанного транспортного средства и не доказывают нахождения данного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Совокупность представленных заявителем суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Ссылка представителя на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016г. № АПЛ-16-142, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, т.к. за совершенное правонарушение Общество привлечено к ответственности на основании законодательства, действующего в момент совершения правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Металлсервис НН», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные требования полностью соблюдены как при вынесении должностным лицом, заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области при вынесении ../../....г.. постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Металлсервис НН» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, так и при вынесении начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, решения ../../....г.. по жалобе по делу об административном правонарушении.

Жалоба директора ООО «Металлсервис НН», адресованная суду, не содержит иных доводов, которые не были предметом проверки жалобы адресованной начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, и фактически так же сводятся к несогласию заявителя с установлением события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, решения должностного лица по жалобе, при изучении материалов дела не установлено.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного обществом правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые обеспечивают социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и в установленные законом сроки.

При вышеизложенном суд не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Металлсервис НН», и отмене как постановления по делу об административном правонарушении от ../../....г.., так и решения должностного лица от ../../....г.. по жалобе на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № *** от ../../....г.. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Металлсервис НН», решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ../../....г. 2017г. по жалобе на постановление *** от ../../....г.. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Металлсервис НН», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Металлсервис НН» ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения копии решения.

Судья Л,ФИО5

.

.

.