Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В., 

при секретаре ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ. в 17:40 часов по адресу: 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, принадлежащего истцу, ФИО8, под управлением ФИО4 и Мопеда № №, без государственного регистрационного знака, № принадлежащего ФИО9, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, управляя транспортным средством №, не имея права управления транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак№ Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП в отношении ФИО1 вынесено определение от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не достижение лицом возраста предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: № был поврежден. Согласно выполненному по его заказу и за его счет экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., выполненного ИП ФИО12 «Центр права и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.04.2024г. без учета износа составляет 347 000,00 руб., с учетом износа - 107 100,00 руб. Считает, что собственник мопеда ФИО9 и виновник ДТП несовершеннолетний ФИО1 виноваты в том, что ему причинен материальный вред, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. в равных долях. Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГ. ФИО5, ДД.ММ.ГГ. примерно в 17:15 часов ее сын ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения без спроса взял покататься мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № который принадлежит ее мужу ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, который в тот момент находился на работе. Мопед находился по адресу: 

<

.........>/с. В районе 

<

.........> ее сын дал покататься на мопеде своему знакомому мальчику. Примерно в 17:45 часов ей позвонил сын и сообщил, что его знакомый мальчик на мопеде попал в аварию. Считает, что на момент причинения вреда его транспортному средству, транспортное средство мопед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, № выбыло из владения ФИО9 в результате его халатного отношения, т.к. если несовершеннолетний ФИО13 смог с лёгкостью завладеть мопедом, то ключи находились в легкодоступном месте. Из административного материала усматривается, что мопед, на котором произошло ДТП, был куплен ФИО9 именно для несовершеннолетнего ФИО6, которому на момент ДТП было 14 лет, а управлять мопедом разрешено только лицам не моложе 16 лет. Тем более с ДД.ММ.ГГ. вступили в силу поправки в Правила дорожного движения РФ, в соответствии с которыми управление мопедом допускается только при наличии водительского удостоверения категории «М», которые у ФИО6 отсутствовали. Считает, что от действий ФИО9, от того, что он купил ребенку «игрушку», которая ему по возрасту еще не положена, от плохого воспитания, контроля и вседозволенности со стороны ФИО9 ему причинен значительный материальный ущерб. В связи с тем, что определением инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> лейтенантом полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГ. производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку он не достиг возраста привлечения к административной ответственности, то его родители: мать ФИО2 и отец ФИО3 несут субсидиарную ответственность по обязательствам ФИО1 при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, до достижения последним восемнадцати лет либо до приобретения им до этого полной дееспособности. Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГ. он направил по почте в адрес ответчиков, соответчиков претензии о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных им в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчики, соответчики до настоящего момента не произвели выплату на основании претензии. 

Просит: взыскать в долевом порядке с несовершеннолетнего ответчика ФИО1, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, субсидиарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. в размере 173 500,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 395,00 руб.; взыскать в долевом порядке с ответчика ФИО9 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. в размере 173 500,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 395,00 руб.; взыскать с несовершеннолетнего ответчика ФИО1, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, субсидиарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму убытка в размере 173 500,00 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба включительно; взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму убытка в размере 173 500,00 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба включительно. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, являющиеся так же законными представителями несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены. От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, представила решения Арбитражного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. о признании ФИО2 и ФИО3 банкротами.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 17:40 часов по адресу: 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Dualis, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего истцу, ФИО8, под управлением ФИО4 и Мопеда 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, № принадлежащего ФИО9, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Определением инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП в отношении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не достижение лицом возраста предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (л.д.60).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО8- Nissan Dualis, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., выполненному ИП ФИО12 «Центр права и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. без учета износа составляет 347 000,00 руб., с учетом износа - 107 100,00 руб. (л.д.28-45).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба за разбитое ТС в сумме 347 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснения ФИО5 ДД.ММ.ГГ. примерно в 17:15 часов ее сын ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения без спроса взял покататься мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № который принадлежит ее мужу ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, который в тот момент находился на работе. Мопед находился по адресу: 

<

.........>/с. В районе 

<

.........> ее сын дал покататься на мопеде своему знакомому мальчику. Примерно в 17:45 часов ей позвонил сын и сообщил, что его знакомый мальчик на мопеде попал в аварию (л.д.62).

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГ. года рождения следует, что он ДД.ММ.ГГ. примерно в 17 час. 40 мин. он ехал в качестве пассажира на мопеде, за рулем был ФИО7, не справившись с управлением столкнулись с машиной 

<

данные изъяты> (л.д.63).

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения следует, что он ДД.ММ.ГГ. примерно в 17 час. 40 мин. управляя мопедом столкнулся с машиной 

<

данные изъяты> (л.д.64).

Таким образом установлено, что результате противоправных действий ФИО1, управлявшим мопедом, причинен вред транспортному средству истца.

Решая вопрос о том, с кого подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца суд приходит к следующему.

Как установлено, мопед принадлежит ФИО9, то есть именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности (мопеда). ФИО9 данный факт не оспорен.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сведений о том, что мопед выбыл из обладания ФИО9 в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (ФИО1 управлял мопедом без законных оснований, не имея водительских прав), суду не представлено (например о том, что мопед был похищен). Мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № выбыл из владения ФИО9 в результате его халатного отношения, поскольку несовершеннолетний ФИО13 смог с лёгкостью завладеть мопедом, соответственно ключи находились в легкодоступном месте.

Соответственно причиненный истцу ущерб подлежит возмещению собственником мопеда ФИО9, который допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее водительского удостоверения. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик ФИО9 не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком ФИО9 при рассмотрении дела суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 125 от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. без учета износа 347 000,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму причиненного убытка, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба включительно суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, так как денежное обязательство на стороне ответчика возникает лишь на основании судебного решения, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило, суд полагает в данной части требования истца оставить без удовлетворения. В дальнейшем истец имеет право применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено, истец оплатил экспертному учреждению за производство экспертизы 12 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально квитанцией актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГ. (л.д.26, 27). Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО9

Так же истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины.

Учитывая, что заявленная истцом сумма ущерба удовлетворена в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в сумме 6670 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина 120 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба вследствие ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> (паспорт № №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 347 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертного заключения 12 000 рублей, государственную пошлину 6670 руб.. Итого взыскать 365 670 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 к ФИО9 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину 120 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд 

<

.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур