Дело № 2-254/2025

УИД 33RS0001-01-2024-003976-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория», в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО4: задолженность по выплате страхового возмещения в размере 969 489 рублей 92 копейки; неустойку за период с 13.12.2023 по 29.07.2024 в сумме 20 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 30.07.2024 и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 200 рублей за каждый день просрочки в выплате; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 руб. 90 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» заключен договор N? № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного имущественного страхования автомобиля LADA VESTA г.р.з. №, принадлежащего истцу, сроком действия с 29.09.2023 по 28.09.2024, выгодоприобретателем по договору является истец, залогодержателем является АО «ЮниКредит ФИО2», страховая сумма составляет 969 489 рублей 92 копейки. Застрахованными рисками являются «Хищение транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб с условием только полная гибель». 18.10.2023 неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство LADA VESTA г.р.з. № принадлежащее ФИО4 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Владимирской области возбуждено уголовное дело N? № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 28.11.2023 истец через представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы. 30.11.2023 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сообщив о том, что вместе с заявлением не предоставлены документы: копия постановления о приостановлении или прекращении уголовного дела; паспорт транспортного средства; распорядительное письмо, заявление от выгодоприобретателя, содержащее сведения о размере задолженности и реквизитах получателя, в связи с обращением в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» для осуществления страхового возмещения. Указывает, что ей в адрес страховой компании направлялось постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2023, паспорт транспортного средства, распорядительное письмо и заявление от выгодоприобретателя. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения осуществлена не была. Ссылается, что 25.04.2024 и 2.07.2024 в адрес ответчика направлялись претензии, в т.ч. с недостающими документами, какого – либо ответа в установленный законом срок от страховой компании не поступило. Страховая сума по договору КАСКО составляет 969 489,92 руб. считает, что данная сумма должна быть взыскана со страховой компании в ее пользу, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе по день вынесения решения суда, и по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя и по оплате гос.пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ЮниКредит Банк.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, в случае удовлетворения заявленных требований просил о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойки.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что АО «ЮниКредит Банк» является выгодоприобретателем по риску «угон\хищение». Выгодоприобретателем по договору страхования и является Банк в размере остатка ссудной задолженности ФИО4 По состоянию на 6.02.2025 общая сума задолженности перед Банком составляет 846 492,66 руб. У истца перед Банком просроченная задолженность. Страховое возмещение от ответчика в пользу Банка не поступало, однако, запрос о предоставлении реквизитов от ответчика поступал в Банк, и Банк предоставил ответ. Поскольку они являются выгодоприобретателем по страховому возмещению в пределах и в размере остатка ссудной задолженности, просят перечислить сумму страхового возмещения в части неисполненных кредитных обязательств истца перед Банком на специальный банковский счет, при этом просят учесть они в данном гражданском деле не являются взыскателем. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, выслушав лиц, явившихся в заседание, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИОТЕ» и ФИО4 заключен договор купли – продажи автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 667 900 руб., оплату автомобиля производится двумя платежами: за счет собственных средств 135 000 руб. и за счет предоставленных кредитной организации по договору кредита денежных средств в размере 532 900 руб. (п.2 Условий договора).

Одновременно. ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ФИО4 заключен кредитный договор (потребительский кредит): сумма кредита 687 680,79 руб., по 12,5% годовых, срок кредита 84 мес.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» заключен договор N? № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного имущественного страхования автомобиля LADA VESTA г.р.з. №, принадлежащего истцу, сроком действия с 29.09.2023 по 28.09.2024, выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» в случае «Тотального повреждения ТС» в части непогашенной задолженности по кредитному договору является АО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях истец (как страхователь). 

Страховая сумма составляет 969 489 рублей 92 копейки. Страховая премия по договору установлена 20 000 руб., она оплачена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается. 

В период действия договора страхования, 18.10.2023, неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство LADA VESTA г.р.з. №, принадлежащее ФИО4 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Владимирской области возбуждено уголовное дело N? № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно уведомления УМВД России по г.Владимиру. в настоящее время, производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

28.11.2023 истец через представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, при этом предоставил: талон об уведомлении по факту обращения в полицию, постановление о возбуждении угодовного дела от 31.10.2023, ПТС, объяснения по факту возбуждения уголовного дела, договор купли – продажи транспортного средства, спецификацию, кредитный договор, акт приема передачи автомобилч, заявление на комплексное обслуживание, реквизиты АО ЮниКредит Банк.

Письмом от 15.07.2024 ответчик сообщил истцу о том, что 28.11.2023 от нее поступило заявление о хищении застрахованного транспортного средства, при этом документы, а именно: окончательный процессуальный документ, вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела, в АО «ГСК Югория» представлены не были, в связи с чем, страховщик приостанавливает выплату, поскольку не находит правовых оснований для ее осуществления. 

Также, письмом от 30.11.2023 ответчик сообщил истцу, что ей необходимо представить копию постановления о приостановлении или о прекращении уголовного дела, ПТС, распорядительное письмо, заявление от выгодоприобретателя, содержащее сведения о размере задолженности и реквизитах получателя. 

Аналогичное письмо направлялось истцу ответчиком от 15.12.2023

При этом ответчик письмом от 30.11.2023 уведомляет АО «ЮниКредит Банк» о страховом событии и во исполнение условий договора страхования просит у Банка заявление о выплате страхового возмещения с указанием порядка его получения, реквизиты счета для перечисления, одновременно просят выдать на руки ФИО4 оригинал ПТС.

В свою очередь АО «ЮниКредит Банк» был предоставлен АО «ГСК «Югория» ответ на обращение. 

Письмом от 15.07.2024 ответчик вновь стал требовать у истца окончательный процессуальный документ, вынесенный в результате рассмотрения уголовного дела. Одновременно указывая на то, что без данного документа страховщик не находит основания для осуществления выплаты страхового возмещения. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойку за несвоевременное исполнения обязательства. Однако данная претензия оставлена без внимания, что послужило поводом для обращения в суд. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств в АО 2ГСК «Югория» действующие на момент заключения договора страхования по настоящему делу (п.15.2.3) для получения выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" требуется предоставление соответствующих документов. При этом правила не содержат в себе возложение обязанности на страхователя предоставить окончательный процессуальный документ, вынесенный в результате рассмотрения уголовного дела.

Изучив материалы выплатного дела по заявленному страховому случаю, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения истец, предоставила все необходимые документы, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Положениями ст. 947 п. 1 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 36 - 37, 40 - 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

При выплате страхового возмещения, все права на транспортное средства переходят страховщику, и в случае обнаружения транспортного средства истец обязан сообщить об этом страховщику, либо отказаться от своих прав на транспортное средства и в таком случае при обнаружении транспортного средства оно будет передано страховщику.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Страховая сумма, согласно условиям договора составляет 969 489,92 рублей.

На день рассмотрения гражданского дела общая задолженность по договору составила 846 492,66 рублей. Выгодоприобретатель АО «ЮниКредит Банк» не отказывался от своего права на страховую выплату.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании АО «ГСК «Югория» согласно условиям договора страхования, а также положений закона, возникла обязанность возместить страхователю причиненные убытки в полном объеме страховой суммы по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 969 489,92 руб. 

Вместе с тем третье лицо АО «ЮниКредит Банк», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, не отказалось от своих прав на получение страхового возмещения для погашения задолженности истца ФИО4 по кредитному договору и просило перечислить страховое возмещение в пользу банка. Из представленного третьим лицом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 6.02.2025 года общая сумма задолженность ФИО4 перед банком составляет 846 492 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, при этом определив, что выплата страхового возмещения в размере имеющейся задолженности по кредитному договору в сумме 846 492 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО - АО «ЮниКредит Банк», а в оставшейся сумме 122 997 рублей 26 копеек - в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Законами регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 №23001-1, из преамбулы которого следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из имущественного страхования применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения ст.13 и 15 данного закона, при этом ст. 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям данным в п.п. «б» п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом, в п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

В соответствии с разъяснениями данными в п.17 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. 

В рамках рассматриваемого дела истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.11.2023, до настоящего времени требования потребителя не исполнено, учитывая период неисполнения требований потребителя, сумму страхового возмещения, а также то, что в силу приведенных выше норм законодательства, неустойка рассчитывается из цены услуги, которая в рассматриваемом случае, согласно материалам дела составляет 20 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб., т.е. не более стоимости услуги.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, надлежит отказать, ввиду предельного лимита такого взыскания неустойки уже взысканного судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойки, вместе с тем суд не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства.

Поскольку истец является потребителем страховых услуг, то на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца в части организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом на получение страхового возмещения в досудебном порядке, недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Размер штрафа от присужденной в пользу потребителя суммы (969 489,92 руб +20 000 руб. + 5000 : 2), составит 497 244,96 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что вследствие не своевременного исполнения обязательств ответчиком, истец была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах, снижение штрафа до 200 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг, приказа о приеме на работу. Оплата услуг представителя в сумме 70 000 руб., подтверждена квитанциями об оплате услуг, представленными в материалы дела.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств её представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца принимал участие в 1 подготовке дела к судебному заседанию, в 4х судебных заседаниях. При этом истцу оказаны следующие услуги: консультация и составление искового заявления, уточненных исковых заявлений. 

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает размер представительских расходов в сумме 40 000 руб. (за участие представителя в 1 подготовке дела к с\з 4000 руб., за участие в судебном заседании по 7000 руб. за каждое из расчета 4х, консультации, составления искового заявления и уточнений к нему 8000 руб.) разумным и обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 694,90 рублей. Поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 4 694,90 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера (в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (за вычетом суммы гос.пошлины оплаченной истцом при подаче иска). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в интересах истца ФИО4 в пользу выгодоприобретателя по договору страхования АО «ЮниКредитБанк» для погашения задолженности истца перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 846 492 рубля 66 копеек, путем перечисления денежных средств на счет: N? 47№ в АО ЮниКредит ФИО2, ИНН № корсчет N? 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России (ГУ Банка России по ЦФО), г. Москва, БИК №, назначение платежа: страховое возмещение за ФИО4, ДО «Мясницкая».

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 122 997 рублей 26 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 694 рубля 90 копеек. 

В остальной части иска ФИО4 к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 г.