Дело №1-62-2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

29 мая 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им в г. х х области при следующих обстоятельствах.

15.09.2019 около 05:00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания ночного клуба «х», расположенного по ул.х, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее не знакомым ему ФИО4, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, причиняя физическую боль, нанес ФИО4 кулаком один удар в область лица и не менее двух ударов в область груди, после чего, схватив его за одежду, произвел бросок ФИО4 через бедро на землю, в результате чего ФИО4 ударился правым локтем о землю, получив телесное повреждение: ссадина области локтевого сустава, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В продолжение своих преступных действий ФИО3, находясь сверху на ФИО4, лежащем на земле, не давая возможности ему освободиться, действуя умышленно, придавил своим туловищем ноги ФИО4 к земле и, обхватив их руками, прижал их к своей груди, после чего при освобождении ФИО4 от захвата левой ноги, ФИО3, продолжая удерживать руками его правую ногу в области голени, с силой прижал ее к груди, скрутив голень, в результате чего причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома костей правой голени: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением. кровоподтек в области голени, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, указав, что фактические обстоятельства дела он не оспаривает, однако, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 он не имел. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО3, данных им 20.01.2020 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, (л.д. 101-104) следует, что вину по предъявленному обвинению он не признал, сообщил, что 15.09.2019 около 01:00 часов он один пришел в клуб «х», где он отдыхал и употребил одну бутылку пива. Около 05:00 часов на улице у данного клуба «х» у него произошел словесный конфликт с ранее неизвестным ему ФИО4, из-за того, что он случайно толкнул ФИО4 при выходе из клуба. ФИО4 в ходе разговора нахамил ему, он, в ответ, сказал, чтобы тот успокоился и пошел. Однако ФИО4 задержал его за руку и нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого у него была рассечена губа. После чего он в ответ нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаками обеих рук в область груди, схватил его спереди за одежду и потянул на себя, в результате чего, потеряв равновесие, они с ФИО4 упали, он оказался сверху на ФИО4. После того, как он упал на ФИО4, то почувствовал резкую боль в области живота, так как при падении, видимо, ударился животом о ногу ФИО4. Допускает, что он мог удариться животом о ногу ФИО4. Ни до их падения с ФИО4, ни после, он ударов по лицу ФИО4 не наносил, после их падения руками ноги ФИО4 не брал, к себе не прижимал, за ногу ФИО4 не хватал, умышленно подняться ФИО4 не мешал, никаких приемов ни до падения, ни после в отношении ФИО4 не применял. После того, как он упал на ФИО4, тот закричал, чтобы их разняли. Допускает, что ФИО4 повредил ногу в результате его падения на ФИО4. 

Затем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 18.02.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, (л. д. 105-108) ФИО3 вину признал частично, указал, что он не желал наступления тяжких последствий для здоровья ФИО4. Пояснил, что 15.09.2019 около 05:00 часов у клуба «х» у него возник конфликт с ранее ему не знакомым ФИО4, при этом, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта они обоюдно оскорбляли друг друга различной нецензурной бранью, кто именно начал конфликт - он не помнит, возможно, ФИО4 грубо ответил ему, а он не смог справиться со своей агрессией, в связи с чем, нанес ФИО4 один удар кулаком в лицо, а затем два удара в область груди. От силы его ударов ФИО4 попятился назад, он вновь подошел к ФИО4, и, находясь напротив, обеими руками схватил его за одежду в области груди, после чего рывком наклонил его к себе и перекинул через свое бедро, уронив ФИО4 на землю. Не удержавшись на ногах, он упал сверху на ФИО4, оказавшись на нем в положении лицом к лицу. Между ними началась борьба, ФИО4 столкнул его, и он оказался на ногах ФИО4 своим туловищем. Боясь того, что Баженов может нанести ему удар ногой, он навалился грудью на ноги ФИО4, после чего, обхватил обе ноги ФИО4 обеими руками в области голеней и с силой прижал их к своей груди. В этот момент ФИО4 освободил от его захвата свою левую ногу, а он продолжал удерживать его правую ногу своими руками и с усилием прижимал ее к своей груди. В это время ФИО4 громко закричал от боли и позвал своих друзей на помощь, просил, чтобы их разняли. Никакого хруста при этом он не слышал. Когда их разняли, он ушел домой. ФИО4 ударов ему не наносил и не пытался этого сделать. Пояснил, что изначально он давал иные показания, испугавшись ответственности за содеянное. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО3, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена судом на основе исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что 15.09.2019 он находился в ночном клубе «х», где отдыхал и выпивал пиво. Когда он вышел из клуба на улицу, то увидел словесный конфликт, который происходил между ранее незнакомым ему ФИО6 и его другом. Затем ФИО6 переключился на него, между ними также произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ему удар по лицу, затем повалил его на землю, также упал на него сверху, захватил руками его ноги, с силой прижимая их к своей груди. Он освободил одну ногу от захвата, ФИО6 продолжал прижимать с силой его вторую ногу. В какой-то момент он услышал хруст, затем почувствовал сильную боль в ноге, в связи с чем, крикнул окружающим, чтобы они оттащили ФИО6. Когда ФИО6 отстранили от него, он не смог встать на ногу, в связи с чем, ему вызвали скорую медицинскую помощь. В медицинском учреждении он узнал, что его нога сломана, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Изначально он не желал привлекать ФИО6 к ответственности, поскольку полагал, что повреждение ноги не окажется таким тяжелым. Однако, он длительное время испытывал сильную физическую боль в ноге, находился в условиях стационара, перенес операцию, за период лечения им была временно утрачена трудоспособность, он не мог самостоятельно передвигаться, оказывать помощь своим родителям, которым установлена группа инвалидности, кроме того, в настоящее время необходимо проходить обследование на необходимость проведения повторной операции.

Однако, из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты в связи с наличием противоречий (л.д. 56-58), следует, что 15.09.2019 около 00:10 часов он находился в ночном клубе «х», где отдыхал и выпивал спиртное. Около 05:00-05:30 часов, когда он находился на улице у клуба и общался со своими знакомыми – М. и Н., к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, фамилия которого ему стала известна позже – ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, а именно: ФИО6 подошел к ним и стал провоцировать их на конфликт, вмешиваясь в их разговор, перебивая, комментируя их слова. В связи с этим между ним и Родионовым возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ему один удар кулаком в область лица и не менее двух ударов в область груди, от которых он испытал сильную физическую боль и попятился назад. ФИО6, продолжал кричать, руками схватил его в области груди за одежду и применил в отношении него прием: находясь напротив него, резко наклонил его и перекинул через свое бедро, уронив на землю. При падении он ударился правым локтем об асфальт, ФИО6 так же не удержался на ногах и упал вслед за ним. ФИО6 находился сверху на нем и пытался наносить ему удары, от которых он уворачивался. В какой-то момент ему удалось столкнуть с себя ФИО6, и тот оказался на его ногах. Он попытался подняться, однако ФИО6, не давая ему встать, навалился грудью на его ноги, после чего, обхватил обеими руками обе его ноги в области голеней и с силой прижал их к своей груди. Он продолжал вырываться, обеими руками высвободил из-под ФИО6 одну ногу, попытался высвободить вторую, однако ФИО6 еще сильнее прижал его правую ногу к своей груди, в этот момент он почувствовал хруст и резкую боль в правой ноге, закричал от боли и крикнул М., чтобы тот оттащил от него ФИО6. Когда от него оттащили ФИО6, у него очень сильно болела нога, ему вызвали бригаду скорой помощи, до приезда которой он продолжал сидеть на асфальте. Затем он был госпитализирован, впоследствии – прооперирован, ему на ногу был установлен аппарат «Илизарова», после чего он обратился в полицию, где сообщил о случившемся. 

Свои показания потерпевший ФИО4 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 23.01.2020 (л.д. 92-96).

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 полностью подтвердил, противоречия в показаниях объяснил прошедшим периодом времени.

Свидетель М. суду показал, что в сентябре 2019 года он отдыхал в клубе «хл». Когда около 05:00 часов они с ФИО4 находились у клуба на улице и разговаривали, к ним подошел ранее неизвестный молодой человек, фамилия которого ему стала известна позже - ФИО6, который вмешался в их разговор, в связи с чем, между ФИО6 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 первым нанес один удар кулаком по лицу ФИО4, после чего ФИО6 применил прием к ФИО4: рывком повалил ФИО4 на землю и сам упал вместе с ним. Находясь сверху на ФИО4, ФИО6 удерживал руками ноги ФИО4 с силой, ФИО4 при этом, пытался столкнуть с себя ФИО6, освободить свои ноги. Когда ФИО4 освободил одну ногу от захвата ФИО6, тот продолжал удерживать с силой вторую ногу ФИО4, прижимая ее к себе, в какой-то момент ФИО4 закричал и попросил оттащить от него ФИО6, сказал, что у него очень заболела нога. Когда ФИО6 оттащили, ФИО4 продолжал сидеть на земле, поскольку не мог подняться, жаловался на сильную боль в ноге, после чего ему вызвали скорую медицинскую помощь. 

Свидетель Н. суду показала, что летом 2019 года она с ФИО4 и М. отдыхали в клубе «х». Когда они собирались уезжать из клуба, выйдя на улицу, она увидела драку, которая происходила между ФИО6 и ФИО4, во время которой ФИО4 лежал на асфальте, а ФИО6 сидел на нем сверху. Затем, по просьбе ФИО4, их разняли, оттащив ФИО6 в сторону. 

Однако, из показаний свидетеля Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. 80-82), следует, что 15.09.2019 она со своими знакомыми отдыхала в клубе «х». Когда около 05:00 часов 15.09.2019 они с М. и ФИО4 находились у клуба на улице, к ним подошел ранее неизвестный им молодой человек, фамилия которого ей стала известна позже – ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и пытался спровоцировать ребят на конфликт, вмешиваясь в разговор, комментируя слова ребят, в результате чего между ФИО6 и ФИО4 произошел словесный конфликт. На несколько минут она зашла в клуб, когда вновь вышла на улицу, увидела, что ФИО4 и ФИО6 лежат на земле, ФИО6 пытался наносить удары ФИО4, а ФИО4 уворачивался от ударов. В какой-то момент ФИО4 очень сильно закричал и стал просить оттащить от него ФИО6, крича при этом, что у него резкая боль в ноге. Они оттащили ФИО6 от ФИО4, после чего ФИО6 ушел, а ФИО4, сидя на земле, говорил о том, что он не может подняться, жаловался на сильную боль в ноге, говорил, что ФИО6 сломал ему в процессе борьбы ногу. При этом, она обратила внимание на то, что правая нога у ФИО4 была как-то неестественно вывернута. Затем они вызвали ФИО4 скорую медицинскую помощь, после чего она ушла домой. Впоследствии от ФИО4 ей стало известно о том, что в процессе конфликта, произошедшего 15.09.2019 на улице у клуба «х», ФИО6 сломал ему ногу.

Оглашенные показания свидетель Н. полностью подтвердила, противоречия в показаниях объяснила прошедшим периодом времени.

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 83-86), следует, что он работает в ТО ФГБУЗ ЦМСЧ №31 в должности врача травматолога-ортопеда. 15.09.2019 в 06:30 часов в приемный покой поступил ФИО4, при осмотре которого им был выставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, которые исключают опорную функцию нижней конечности, передвижение при данной травме возможно только при использовании дополнительных средств опоры; а также были выявлены: ссадина области правого локтевого сустава, алкогольное опьянение. При осмотре рентгеновских снимков ФИО4 изменений костной ткани, свидетельствующих о ранних переломах костей данной области, не выявлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 от 04.10.2019 (л.д. 22), из которого следует, что 15.09.2019 около 05.00 часов между ним и неизвестным ему мужчиной в возрасте 25-30 лет произошел конфликт около ночного клуба «х» по ул.х. В ходе конфликта мужчина напал на него, повалил его на землю и произвел болевой прием, после чего он не мог встать и остался лежать на земле. Просит установить лицо, причинившее ему вред здоровью и привлечь его к уголовной ответственности; 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2019 с фототаблицей (л.д. 28-31), согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности около здания ночного клуба «х», расположенного по адресу: г.х, ул.х.; зафиксировано место совершения преступления, где 15.09.2019 неизвестный причинил ему телесное повреждение в виде перелома ноги;

- заключением эксперта №х от 28.10.2019 (л.д. 47-51), согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены телесные повреждения: перелома костей правой голени: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, кровоподтек в области голени - причинены тупыми твердыми предметами при вращении/скручивании голени, при этом на верхнюю и нижнюю часть голени действовали силы, примерно одинаковые по величине, но обратно направленные. Переломы костей правой голени у ФИО4 вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Ссадина области правого локтевого сустава причинены тупым твердым предметом, не менее чем одним воздействием. Ссадина области правого локтевого сустава не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Из показаний эксперта БСМЭ Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 87-89), следует, что она давала разъяснения по заключению № х от 28.10.2019, при этом, подтвердила, что с учетом показаний подозреваемого ФИО3, данных им 18.02.2020, полагает возможным причинение ФИО4 указанных в выводах к заключению телесных повреждений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, суд вину ФИО3 в совершении вышеописанного преступления находит установленной и доказанной, поскольку его действия и характер повреждений у потерпевшего ФИО4 свидетельствуют о направленности умысла ФИО6 на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО4.

Полагая вину ФИО3 доказанной, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого ФИО3 в той части, что он во время конфликта с ФИО4 обхватил обе ноги ФИО4 обеими руками в области голеней и с силой прижал их к своей груди. Когда ФИО4 освободил от его захвата свою левую ногу, он продолжал удерживать своими руками правую ногу ФИО4 и с усилием прижимал ее к своей груди. Кроме того, суд в своих выводах основывается и на показаниях свидетеля М., данных им в суде, а также показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей Н. и Б., эксперта Л., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, т.к. они последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО6, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Сам подсудимый не оспаривает факта удержания правой ноги ФИО4 своими руками, прижимая ее с усилием к своей груди, в то время, когда потерпевший ФИО4 пытался высвободить ногу от захвата ФИО6. Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, что повреждения потерпевшему были причинены в результате неосторожных действий ФИО6, по мнению суда, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, оснований не доверять как фактическому наличию у потерпевшего повреждений - перелома костей правой голени в результате удержания ФИО6 правой ноги ФИО4, так и установленной степени тяжести этих повреждений для здоровья ФИО4, у суда не имеется. Исходя из научной обоснованности и объективности экспертного исследования, основанного на представленных медицинских сведениях, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта. Кроме того, экспертом БСМЭ Л. были даны разъяснения по заключению №х от 28.10.2019, в которых она подтвердила, что с учетом показаний подозреваемого ФИО6 от 18.02.2020, причинение ФИО4 указанных в выводах к заключению телесных повреждений возможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО3, который удерживал правую ногу ФИО4 своими руками, прижимая ее с усилием к своей груди, в то время, когда потерпевший ФИО4 пытался высвободить свою ногу от захвата ФИО6, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, из чего следует, что тяжкий вред здоровью ФИО4 наступил именно от действий ФИО6.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью у него не было, поскольку он не думал, что его действия по удержанию ноги ФИО4, прижимая ее с силой к груди, могут привести к данным последствиям, на квалификацию его действий не влияет, так как неконкретизированный умысел определяется в зависимости от фактически наступивших последствий. Учитывая, что умыслом ФИО6 охватывалось причинение физической боли ФИО4, т.е. любого вреда здоровью ФИО4, то фактические обстоятельства – удержание ФИО6 руками правой ноги ФИО4, прижимая ее с усилием к своей груди, в то время, когда потерпевший ФИО4 пытался высвободить свою ногу от захвата ФИО6, в результате которого ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В связи с этим действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, на чем настаивала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что повреждения потерпевшему ФИО4 были причинены в результате неосторожных действий ФИО6. 

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного полагает возможным признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя явилось одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый. 

Таким образом, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. 

Кроме этого, суд учитывает положительные характеристики личности ФИО3, в том числе по месту жительства, представленную в судебном заседании, положительные характеристики, которые следуют из рекомендательного письма по месту прохождения службы и служебной характеристики, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, а также тот факт, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия у подсудимого постоянного места жительства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, как справедливого и отвечающего целям исправления осужденного. 

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется. 

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденного суд считает необходимым меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Кроме того, потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и возмещения имущественного вреда в размере 15 129рублей 33 копейки, из которых: 1500 рублей – оплата УЗИ вен нижних конечностей, 1380 рублей – оплата за нахождение на стационарном лечении, 12249,33 рублей – оплата медикаментов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, обоснованны, однако, по мнению суда, размер компенсации является завышенным и не соответствует в полной мере степени разумности и справедливости.

От преступных действий подсудимого ФИО3 ФИО4, безусловно, перенесены нравственные страдания при совершении покушения на его здоровье. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим, социальное, материальное и имущественное положение подсудимого ФИО3 и его семьи, состояние его здоровья, кроме того, принимает во внимание отсутствие у него иждивенцев, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300000 (триста тысяч) рублей. 

При рассмотрении гражданского иска ФИО4 к ФИО3 в части взыскания материального ущерба в размере 15 129рублей 33 копейки, а именно расходов, связанных с лечением травмы, полученной от действий ФИО3, установлено, что требуется истребование дополнительных документов, подтверждающих расчет заявленной суммы, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого возложить на него обязанность регулярно в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина