Дело № 

<

...>

УИД 23RS0№ 

<

...>-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 14 ноября 2025 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Клюкленковой Г.Н., 

с участием 

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3, 

предоставившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

представителя ответчика ФИО4, 

предоставившей доверенность, 

представителя ответчика ФИО5, 

действующей по ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО2 к Данильченко В.П. об обязании демонтировать и перенести канализационный септик, 

установил:

Истица обратилась в Ленинградский районный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании демонтировать и перенести канализационный септик на расстояние не менее 3 м. от границы земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>, демонтировать часть навеса на 1 метр от установленной границы земельного участка и установить сливные сооружения, убрать дерево сливы от границы земельного участка. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На протяжении длительного времени, еще при жизни ее матери ФИО6, между ней и, впоследствии между истицей и ответчиком имеется спор по нахождению на ее земельном участке колодца для слива канализации. Ранее по рассмотренному делу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого отменено заочное решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям Данильченко В.П. к ФИО2 об утверждении границ земельного участка и демонтажа заборной изгороди и отказано в удовлетворении исковых требований Данильченко В.П.. Ответчиком был возведен навес без отступа от границы земельного участка на 1 м. без установки сливных сооружений. Так же ответчиком незаконно возведен колодец для канализации, который частично находится на принадлежащем истице земельном участке без канализационного люка, чем нарушает ее права и несет опасность для жизни. Дерево сливы высажено рядом с границей земельных участков и ветки дерева находятся на ее земельном участке. Просит суд обязать ответчика демонтировать и перенести канализационный септик на расстояние не менее 3 м. от границы земельных участков с кадастровым номером № 

<

...> и № 

<

...>, демонтировать часть навеса на 1 метр от установленной границы земельного участка и установить сливные сооружения, убрать дерево сливы от границы земельного участка. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 38 000 рублей.

В ходе подготовки истицей ДД.ММ.ГГГГ уточнены заявленные исковые требования, просит суд обязать ответчика Данильченко В.П. демонтировать и перенести канализационный септик на расстояние не менее 3 м. от границы земельных участков.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика уточненные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении ввиду наличия спора о границе земельных участков сторон и демонтаже спорного септика ответчиком на дату рассмотрения дела в суде. 

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 1289 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО6

На основании Выписки из протокола № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ колхоза им. Ленина Данильченко В.П. предоставлен земельный участок площадью 644 кв.м. в квартале 

<

адрес> (которому впоследствии присвоен адресный номер 

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «АНО «Рынок жилья-Плюс» по заказу ФИО6 подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется Акт согласования границ и заключение кадастрового инженера, из которых следует, что граница по 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

...> согласована в индивидуальном порядке с главой Ленинградского сельского поселения, так как право собственности у ФИО1 на земельный участок возниклоДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. № 

<

...>, с ДД.ММ.ГГГГ является Данильченко В.П. 

В соответствии с планом земельного участка по адресу: 

<

адрес> подготовленным техником-инвентаризатором Краевого бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на огороде Данильченко В.П., около границы смежного земельного участка ФИО6, имеется септик. 

Истица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 1276 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности ФИО2) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности Данильченко В.П.). 

ДД.ММ.ГГГГ Данильченко В.П. обратился в Ленинградский районный суд с иском к ФИО2 об утверждении границ земельного участка и обязать ответчика демонтировать незаконно установленный забор между земельными участками 

<

адрес>; установить забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> согласно приведенных точек координат границ на основании сведений о местоположении границ из ЕГРН (дело № 

<

...>).

Заочным решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Данильченко В.П. удовлетворены в полном объеме. 

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении искового заявления Данильченко В.П. к ФИО2 об утверждении границ земельного участка и демонтировать заборную изгородь, отказано. Основанием для отмены заочного решения суда и отказе удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции указано, что в правоотношениях сторон усматривается спор о границах земельного участка и, соответственно, на часть земельного участка, по которому проходит спорный забор ответчика, и в рамках данного спора разрешается вопрос о правах на него, в связи с чем, данный спор не может быть преодолен посредством устранения препятствий в пользовании и свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав истца. Наличие спора о праве вытекает из копии заключения кадастрового инженера ФИО7, межевого плана и доводов апелляционной жалобы, согласно которой ФИО2 указывает о наличии спора относительно расположения канализационного септика и границы земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении настоящего спора и исследовании материалов гражданского дела № 

<

...> по спору между Данильченко В.П. и ФИО2 установлено, что в правоотношениях сторон усматривается спор о границах земельного участка и, соответственно, на часть земельного участка, по которому проходит спорный забор ФИО2, то есть имеет место спор относительно расположения канализационного септика и границы земельного участка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства о наличии спора относительно расположения канализационного септика свидетельствуют о наличии спора о границах земельного участка, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица – ФИО2 и Данильченко В.П..

Кадастровыми инженерами неоднократно произведены землеустроительные работы по выносу в натуру точек координат границ земельных участков. Так, сторонами суду предоставлены Акты выносов в натуру границы земельного участка с кадастровыми номерами № 

<

...> (

<

адрес>) и № 

<

...> (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРН. По Акту от ДД.ММ.ГГГГ межевые граничные знаки на наблюдение за сохранностью переданы ДД.ММ.ГГГГ заказчику Данильченко В.П., от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 В результате выноса в натуру точек координат выявлено, что фактически установленная граница (забор), не соответствует точкам координат границ земельного участка, данные о которых внесенным в ЕГРН.

Как пояснили в судебном заседании стороны, граничные знаки уничтожены истицей по настоящему делу ФИО2 и как пояснила истица, она не согласна с их установкой. 

Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> согласованы с правообладателями смежных земельных участков, при этом в акте согласования местоположения допущена техническая ошибка, и согласование границ земельного участка с ФИО6 выполнено ошибочно. Также кадастровым инженером отмечено, что измерения выполнены по фактически существующим границам земельного участка, земельный участок расположен в существующей и исторически сложившейся квартальной застройке. При этом выяснить, кому и на каком праве принадлежит смежный земельный участок по пер. Крестьянский 1Б не представилось возможным, что отражено в копии заключения кадастрового инженера ФИО7 из межевого плана (представитель 

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что указанные материалы и сведения, отраженные в заключении кадастрового инженера, являются субъективным мнением конкретного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу.

Сами по себе Акты выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о месторасположении забора и его несоответствие границе между участками с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>, установленной в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в ЕГРН, следовательно, и сделать вывод о нахождении спорного септика на земельном участке истицы, не представляется возможным.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

Судебная экспертиза является одним из источников доказательств по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), и поэтому в каждом конкретном случае суд (судья) анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения.

Для разрешения вопроса о демонтаже и переносе септика необходимо установление соответствия фактического расположения спорного забора сведениям о местоположении границ в ЕГРН, что требует проведение экспертизы, и письменные выводы кадастрового инженера не могут подменять заключение экспертизы (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), тем самым исковые требования могут быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью подтверждения в силу статьи 56 ГПК РФ обоснованности исковых требований о нарушении ответчиком прав истца на земельный участок. Стороны отказались в назначении соответствующей экспертизы по делу и произвести ее оплату. 

Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы иска о демонтаже септика, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Представителем ответчика суду предоставлены ДД.ММ.ГГГГ доказательства в виде фотоснимков, что спорный септик демонтирован ответчиком путем демонтажа двух верхних рядов кирпича и засыпания его землей. Указанный факт не отрицала и истица, однако пояснила, что ею произведена раскопка демонтированного септика, о чем ею так же предоставлены фото. Объективных причин, объясняющих причину разрытия земли на демонтированном ответчиком септике, истица суду не могла пояснить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судом установлено, что так же отражено и в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в правоотношениях сторон усматривается спор о границах земельного участка и, соответственно, на часть земельного участка, на котором находится спорный септик ответчика, и в рамках данного спора разрешается вопрос о правах на него, в связи с чем, данный спор не может быть преодолен посредством устранения препятствий в пользовании и свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав истца.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет наличие спора о границах земельного участка, расположении канализационного септика и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ. 

Кроме того, из ответов администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ и администрации муниципального образования Ленинградский муниципальный округ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ФИО2, из ответов администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных Данильченко В.П., следует, что канализационный септик (

<

адрес>) расположен рядом с границей на территории землепользования по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2, что также подтверждает спор о межевой границе данных земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам и суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к Данильченко В.П. об обязании демонтировать и перенести канализационный септик, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко