Дело № 2-2700/2020г

24RS0028-01-2020-003067-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 октября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы ФИО1,

ее представителя – ФИО2,

ответчицы ФИО3,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 П,Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, указывая на то, что ей (истице) на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчики, являясь собственниками соседнего жилого помещения 

<

адрес>, незаконно разместили в своей квартире (предположительно) промышленный сепаратор для производства молочных продуктов, используя жилое помещение не в соответствии с его целевым назначением. В результате работы аппаратуры, находящейся в квартире ответчиков, в квартире истицы постоянно создается вибрация и шум, превышающий допустимые нормы, в том числе и в ночное время, искрят розетки, что нарушает права истицы на тишину, мешает нормально жить, отдыхать и спать, доставляет нравственные страдания. Учитывая, что ответчики допускают использование принадлежащего им имущества не для проживания, а фактически для размещения промышленного производства, ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащее им жилое помещение (

<

адрес>), взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 500.000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования не поддержала, не смогла пояснить в чем заключается нарушение ее прав ответчиками, пояснила, что требовать с них компенсацию морального вреда у нее намерений не было.

Ответчица ФИО3 (она же законный представитель несовершеннолетних третьих лиц – ФИО6, ФИО7) исковые требования истицы не признала, пояснила, что их квартиры (истицы и ответчиков) находятся на одной площадке многоквартирного жилого дома, истица в силу возраста и имеющихся психических отклонений неоднократно вызывала сотрудников полиции с жалобами, проводилась проверка, осматривалось их жилое помещение, однако, каких-либо установок, в том числе для промышленного производства, обнаружено не было.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица – ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются:

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 17/38 доли (право собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты>);

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 17/38 доли (право собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты>);

- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/19 доли (право собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты>);

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/19 доли (право собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из домовой книги от 11.09.2020г, выданной ООО УК «ЖСК», все указанные лица состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении: ФИО3, ФИО7, ФИО6 – 

<

данные изъяты>, ФИО5 – 

<

данные изъяты>.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из домовой книги от 11.09.2020г, выданной ООО УК «ЖСК», на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: ФИО1 – с 

<

данные изъяты>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 

<

данные изъяты>. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что квартира ответчиков используется не в соответствии с целевым назначением, что в квартире имеет место быть размещение промышленного сепаратора для производства молочных продуктов, что по вине ответчиков создаются шумы, нарушающие права истицы на тишину. Напротив, ответчицей представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в ее квартире какого-либо оборудования либо аппаратуры, свидетельствующей об использовании жилого помещения не по прямому назначению. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2020г, составленного участковым уполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с участием ФИО10 (дочери истицы), в 

<

адрес> имеются предметы обычного домашнего обихода, какого-либо оборудования, сепараторов для производства молока не обнаружено. Из акта от 03.12.2019г, составленного представителем управляющей компании, конфигурация жилого помещения соответствует техническому паспорту, перепланировки (переустройства) не выявлено. Доказательств, подтверждающих обратное, истицей, которая в судебном заседании не смогла обозначить причину ее обращения с иском в суд, не смогла ответить суду на вопрос в чем же выражается нарушение ее прав как собственника жилого помещения (что такого запрещенного делают ответчики, что делает невозможным нормальное существование истицы в условиях проживания с ними на одной лестничной площадке?), не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 28.10.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.